Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А75-18529/2021

30/2023-24787(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление

от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18529/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319028000092448)

к обществу ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, владение производственная, корпус база, офис бывш. Нефтемашремонт, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 547 050 руб. 91 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее - ООО «Олимпстрой», общество) о взыскании 547 050 руб. 91 коп., в том числе 525 505 руб. долга по договору № 3 от 01.10.2020,

21 545 руб. 91 коп. пени. Кроме того, заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг за подготовку процессуальных документов.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Олимпстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 547 050 руб. 91 коп., в том числе: 525 505 руб. - сумма задолженности, 21 545 руб. 91 коп. - пени, а также

13 941 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. -


судебные издержки.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Олимпстрой» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что истец не мог быть привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте, поскольку

не соответствовал требованиям, установленным договором, заключенным

с ООО «РемТехСервис»; спорные работы выполнены им собственными силами, истцом не представлены документы, подтверждающие материально-техническое оснащение, необходимую сертификацию и допуски персонала для выполнения работ; акт сдачи работ составлен не по форме, предусмотренной договором; оплата работ в размере

1 000 000 руб. не подтверждает признание заказчиком факта их выполнения; наличие

на актах печати общества не подтверждает полномочия ФИО3 на их подписание, при этом подписание актов не лишает заказчика права ссылаться на факт невыполнения работ; ссылается на то, что ответчиком подано заявление в правоохранительные органы по факту подделки подписи в акте выполненных работ от 29.12.2020 № 14.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным

в них мотивам.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство

об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что общество обратилось в правоохранительные органы по факту подделки документов

ИП ФИО2, 15.05.2023 назначено проведение экспертизы подписи директора ФИО4 на акте выполненных работ, а также тем, что директор общества не может присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО «Олимпстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор

№ 3 на оказание услуг производственного характера (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги на объектах заказчика (ЦППН № 5 РВС № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги

на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Виды услуг, оказываемых исполнителем по договору: монтаж и сварка


металлоконструкций (подготовительные работы по монтажу рам жесткости

на заменяемом участке стенки резервуара, демонтаж заменяемых листов, монтаж новых ремонтных вставок, сварка вертикальных и горизонтальных соединений, устранение дефектов сварных соединений по результатам НК) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 75 000 руб. за одну тонну металла (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере

300 000 руб. - в течение 5 дней после прибытия на объект, последующие платежи производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), с учетом подписанных актов о простое (пункт 2.3 договора) и оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с момента передачи вышеуказанных документов исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 %

от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Договор в части исполнения сторонами обязательств действует до полного их исполнения (завершения) (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 525 505 руб. истцом представлены подлинники акта приемки оказанных услуг № 1 от 02.11.2020, акта № 14

от 29.12.2020, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 1 000 000 руб., остаток задолженности составил 525 505 руб.

Претензией истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат

и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается

на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных

и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,

с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что акт № 1 о приемке оказанных услуг

от 02.11.2020, акт № 14 от 29.12.2020 подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждает выполнение подрядчиком работ по демонтажу/монтажу и сварке металлоконструкций на объекте ЦППН № 5 РВС № 1

по спорному договору и факт их принятия заказчиком; исходя из того, что указанные

в актах сведения ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы; принимая во внимание факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору № 3 от 01.10.2020 (монтаж) стр рвс НДС не облагается», суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнялись истцом в рамках спорного договора и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений, учитывая, что работы сданы основному заказчику, доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора отсутствуют, а также отсутствуют доказательства оплаты работ

в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав


с ООО «Олимпстрой» задолженность по оплате принятых работ в размере 525 505 руб.

Установив факт просрочки оплаты работ, проверив расчет неустойки и признав его частично ошибочным в части определения количества дней просрочки в заявленном периоде (41 день вместо 73), при этом исходя из того, что суд не вправе выходить

за пределы исковых требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени в предъявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом – ФИО3, суды, руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно исходили из того, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, находилась в свободном доступе, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. также подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, поскольку оплата произведена уже после подписания акта № 14 от 29.12.2020, что явно свидетельствует о принятии результата работ и наличии для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог быть привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте, поскольку не соответствовал требованиям, установленным договором, заключенным с ООО «РемТехСервис»; спорные работы выполнены им собственными силами, истцом не представлены документы, подтверждающие материально-техническое оснащение, необходимую сертификацию

и допуски персонала для выполнения работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте


2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа

не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой

и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья

286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа

не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-18529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1