Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А18-628/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-628/2016
26 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-628/2016

по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306060309500010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» – ФИО3 (доверенность № 985 от 16.03.2018), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ города Магас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ИП ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей суммы контракта, 100 тыс. рублей штрафа и 30 тыс. рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (уточненные требования).

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчика судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017 решение от 09.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменено с направлением на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что апелляционному суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, учитывая, что такое ходатайство обоснованно заявлено предпринимателем, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его ответственности за недостатки товара.

Определением апелляционного суда от 10.10.2017 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Определением от 26.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2015.157509 от 12.05.2015 на поставку арочных всепогодных металлодетекторов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (заказчику) арочный всепогодный металлодетектор по наименованию, в количестве и ассортимент согласно спецификации, в срок согласно разделу 5.1 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 000 000 рублей. Она включает все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта: стоимость товара, все налоги, сборы, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборка и установка, проведение пуско-наладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин и иные платежи, гарантийное техническое обслуживание, стоимость невозвратной тары (упаковки), а также иные расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта.

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплату производится поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приемки товара (п.3.2 контакта).

Гарантийный срок эксплуатации товара не менее 24 месяцев и начинается исчисляться со дня подписания заказчиком акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки товара. В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 5 дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков (пункт 7.3, пункт 7.6 контрака).

По истечении 8 месяцев истец обнаружил, что представленные арочные всепогодные металлодетекторы в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается дефектными актами от 04.12.2015, 28.04.2016 и экспертным заключением за исх. №86/16.

В результате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы (заключение от 18.02.2018 № 158/с) апелляционным судом установлено, что арочные всепогодные металлодетекторы «ARENA» в количестве 10шт., поставленные истцу, имеют следы эксплуатации, однако конструктивные особенности не позволяют повредить компоненты и составные части в случае длительного воздействия влаги. Причиной неработоспособности металлодетекторов «ARENA» является конструктивная ошибка при изготовлении контуров индуктивности. Представленные изделия по своему целевому назначению не соответствуют техническим требованиям предъявленному к данному типу оборудования.

В соответствии с условиями контракта истец своевременно исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом выполненных работ №18 от 12.05.2015, счет-фактурой №18 от 12.05.2015, заявкой на кассовый расход №317 от 20 мая 2015 года.

Согласно пункту 8.11 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент от суммы контракта 10 % от цены контракта в сумме 100 000 рублей.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено апелляционным судом, усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается предпринимателем, ответчик во исполнение условий договора № 2015.157509 от 12.05.2015 передал истцу товар на общую сумму 1 000 000 руб. Истец своевременно исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом выполненных работ №18 от 12.05.2015, счет-фактурой №18 от 12.05.2015, заявкой на кассовый расход №317 от 20 мая 2015 года. Дефектными актами от 04.12.2015, 28.04.2016, экспертным заключением от 18.02.2018 № 158/с, а также экспертным заключением №86/16 подтверждается, что товар находится в нерабочем состоянии по вине ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, в связи с этим апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования.

Доводы ответчика о наличии вины администрации в выходе товара из строя, отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные в упомянутых документах сведения относительно неработоспособности изделий, поставленных ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы относятся к категории судебных расходов (другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), несение таких расходов было необходимо для подтверждения своей позиции и полученные в результате этого доказательства (экспертное заключение) были положены в основу доказательственной базы по иску, которая в том числе послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд возлагает на ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2016 по делу № А18-628/2016 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306060309500010, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова