Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-68683/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-68683/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТПС Инжиниринг», АО "Неро Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-68683/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-77),

по иску АО «Неро Инвест Груп» (115201, <...>, стр. 7)

к ООО «ТПС Инжиниринг» (115114, <...>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 204.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Неро Инвест Груп» (Заказчик) предъявило ООО «ТПС Инжиниринг» (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 315 334,38 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.07.2017г., изготовленным в полном объеме 09.08.2017г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО «ТПС Инжиниринг» в пользу АО «Неро Инвест Груп» неустойку в размере 387 830,41 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557,18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2017г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие просрочки в выполнении работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.08.2013г. между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (заказчик) и ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор № ЭФ/8, по условиям которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы по молниезащите и обогреву водосточной системы объекта «жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями» по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой (Приложение №1), согласованной сторонами и составляет 4 340 052, 23 руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета на оплату аванса заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ, поставку и закупку строительных материалов в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 2 170 026, 12 руб.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком согласно перечню, представленному в Приложении № 2 и выплаты аванса согласно п.5.1.1 настоящего договора.

Дата окончательного завершения работ - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала работ.

В силу п. 6.2 договора сроки могут быть изменены письменным соглашением сторон в соответствующих случаях.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.12.2013г., от 18.11.2014г., от 27.04.2016г., стороны согласовали дополнительный объем работ.

По дополнительному соглашению от 17.12.2013г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству заземления согласно рабочей документации, разработанной ООО «Транс Ню Строй», Раздел ЭОМ. Объемы и качество дополнительно выполняемых работ устанавливаются рабочей документацией.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения составляет 192 508,42 руб.

По дополнительному соглашению от 18.11.2014г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные общестроительные работы по разработке грунта в траншеях, в связи с внесенными заказчиком изменений в проектную документацию. Стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения определена локальной сметой и составляет 64 467 руб.

По дополнительному соглашению от 27.04.2016г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные электромонтажные работы по демонтажу и монтажу нагревательного кабеля в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию. Стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения определена локальной сметой и составляет 176 880 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что рабочая документация была передана ответчику 16.09.2013г., аванс выплачен платежным поручением № 511 от 01.10.2013г. Ответчик приступил к выполнению работ 01.10.2013г., следовательно, работы должны были быть завершены 16.11.2013г.

Однако исполнитель нарушил условия договора в части сроков выполнения обязательств, работы в полном объеме завершены 07.04.2016г.

Согласно уточненному расчету истца за период с 17.11.2013г. по 07.04.2016г. подлежат начислению пени в сумме 1 315 334, 38 руб.

Исходя из условий договора, устанавливающих срок выполнения работ (п.6.1 договора) и документального подтверждения даты передачи рабочей документации (16.09.2013г.), а также перечисление истцом аванса - 01.10.2013г., и учитывая 3 (три) дня, предусмотренных договором, срок выполнения обязательств по нему 18.11.2013г.

Последний акт подписан сторонами 08.04.2016г. № 12.

При этом, доказательств приостановления работ по причинам, не зависящим от подрядчика в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик не представил, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписаны (дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик устанавливали лишь дополнительный объем работ и их сумму), переписка сторон не свидетельствует о согласовании иных сроков выполнения работ по договору. При этом, исходя из расчета истца, он производит начисление неустойки, исходя из суммы договора, а не дополнительных соглашений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2017г. (в электронном виде), поэтому срок исковой давности за период с 19.11.2013г. по 14.04.2014г. истек, а поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, то оснований для взыскания неустойки за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности не усматривается, за период с 14.04.2014г. по 07.04.2017г. (заявлен истцом) срок исковой давности не пропущен, сумма неустойки, рассчитанная за этот период составит 1 155 718, 06 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 387 830,41 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора, фактическое исполнение ответчиком обязательств, а также то, что задолженность истца перед ответчиком по соглашению о расторжении договора составляет 620 520, 07 руб., а неустойка в два раза превышает указанную сумму долга.

Довод ответчика о том, что отсутствует просрочка в выполнении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-68683/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.