Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А06-3155/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018
г. Саратов
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская область, г. Камызяк) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2019 года по делу № А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению ФИО3 (г. Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты «Комерсантъ» 06.04.2019.

07.05.2019 в суд поступило требование ФИО3 о включении задолженности в размере 3 678 464,83 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 требования ФИО3 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» в размере 3 678 464,83 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также – апеллянт) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что Хорошевским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 по делу №2-5012/2017 Киму Г.М. и ФИО5 отказано во взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «Викс». Установленные в настоящем деле обстоятельства (определение от 22.03.2019) отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, не предоставления отчетности, свидетельствуют о том, что ФИО3 никогда не работал в ООО ПКФ «Викс», а в суд общей юрисдикции представил сфальсифицированные доказательства (протокол общего собрания участников ООО ПКФ «Викс» от 18.07.2014, приказ о назначении генерального директора от 18.07.2014).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 6 статьи 16, а также пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2017 в размере 3 678 464,83 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» ФИО4 было направлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника. Уведомлением №120 от 16.04.2019 конкурсным управляющим было отказано ФИО3 во включении в реестр кредиторов должника. Отказ мотивирован тем, что подтверждающая документация о спорной задолженности в отношении бывших работников должника у него отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил требования ФИО6 как разногласия на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора во вторую очередь реестра.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как указано выше, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств, что и имеет место в настоящем случае (доводы о том, что ФИО3 никогда не работал в ООО ПКФ «Викс», доводы недостоверности/фальсификации доказательств в суде общей юрисдикции), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а не на трудовом договоре. В связи с этим, как указано выше, доводы о том, что ФИО3 никогда не работал в ООО ПКФ «Викс», доводы недостоверности/фальсификаии доказательств в суде общей юрисдикции, не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2018 №306-ЭС18-1154(2) по делу № А57-7043/2016.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что Хорошевским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 по делу №2-5012/2017 ФИО5 и Киму Г.М. отказано во взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «Викс» на основании того, что они не состояли в трудовых отношениях с должником, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2019 года по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров