Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А73-3091/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3091/2018
г. Хабаровск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>)

о взыскании 79 108 руб. 01 коп.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.18 №1,

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»– ФИО2 по доверенности от 22.05.18 №69,

от Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В. по доверенности от 21.12.16.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 79 108 руб. 01 коп., в том числе: долг в сумме 67 555 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 11 552 руб. 97 коп. (с учетом уточнений от 04.04.2018, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, ответчиком (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) представлен отзыв, в котором указано, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не является собственником спорных помещений, следовательно, требование по оплате услуг управляющей компании заявлено к нему необоснованно, у Учреждения отсутствуют полномочия, позволяющие нести расходы по оплате содержания имущества. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Министерство обороны Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании стороны возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявили. Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 76 750 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 67 555 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 9 195 руб. 19 коп., а также неустойка, начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика не имеют возражений по уточненному расчёту исковых требований, поддерживают доводы ранее представленного отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40А по ул. Ленина г. Хабаровска (далее - МКД) от 24.01.2007г., проведённого в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома.

01.02.2007. между ООО «Сантехстрой» и собственниками помещений МКД заключался договор управления, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1534 от 10.10.2007г. закрепленный на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 40А в г. Хабаровске, передан в собственность муниципального образования, за исключением функционального помещения № 1-11, площадью 114.5 кв. м.

Указанное функциональное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А73-6238/2016 с теми же лицами и по тем же основаниям, но за другой период. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения в периоды с 01.05.2016 по 31.12.2016 утвержден в размере 28 руб. 81 коп.

Согласно постановлению Администрации города Хабаровска от 27.12.2016 № 4633 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере в размере 29 руб. 96 коп.

Истцом произведен расчет долга в размере 67 555 руб. 04 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения, указанных выше тарифов.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании изложенного, поскольку в спорный период помещение, по которому заявлены исковые требования, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы отзыва об отсутствии платежных документов, счетов-фактур не могут служить основанием для неоплаты долга в силу императивности норм закона.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательств погашения долга в размере 67 555 руб. 04 коп. основным и субсидиарным должником (ответчиками) суду не представлено (статьи 65, 66, 9 АПК РФ), следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 9 195 руб. 19 коп. (с учетом уточнений) на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.05.2016 года по 31.12.2017 года.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточненный расчет проверен судом, не оспорен ответчиками и признан верным.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени взимаются по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению и взысканию с 01.05.2017 по день уплаты исходя из суммы задолженности 67 555 руб. 04 коп.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчики доказательств несоразмерности законной неустойки не представили.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому требование о взыскании неустойки со следующего дня после окончания периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины полежат отнесению на ответчиков в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»:

- долг в сумме 67 555 руб. 04 коп., неустойку в сумме 9 195 руб. 19 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 070 руб., всего - 79 820 руб. 23 коп.;

- неустойку с 31.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 67 555 руб. 04 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб., уплаченную по платежному поручению №118 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина