Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-3218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3218/2017
26 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена                              19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                26 сентября 2017 года

Арбитражный  суд  Челябинской  области  в  составе   судьи  Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», г.Екатеринбург в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительным приказа от 02.02.2017 № 105

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.04.2017, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 12.09.2017); ФИО3 - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 17ЮУ, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2017 № 34-ЮУ, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 12.09.2017);

заинтересованного лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 23.01.2017 № 357, удостоверение (участвовал до перерыва в судебном заседании 12.09.2017), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – АО по добыче угля «ЧУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление) от 02.02.2017 № 105 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

В обоснование заявления указано, что оспариваемый приказ противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы АО по добыче угля «ЧУК» в экономической сфере.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области представило отзыв на заявление от 19.04.2017, в котором оспариваемый приказ находит правомерным и просит отказать в удовлетворении заявления (т.2 л.д. 11-16).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 19.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.3 л.д. 4).

В судебном заседании представители сторон (заинтересованное лицо - до перерыва в судебном заседании) поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» представило мнение по спору от 25.07.2017 № 492, в котором поддержало позицию заинтересованного лица (т. 2 л.д. 141-142).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также посредством размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Заслушав пояснения представителей сторон (заинтересованного лица – до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений  на выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением    радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, Положением об Управлении Федеральной области по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области,   утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543, служебной запиской начальника отдела экологического надзора ФИО6 от 02.02.2017, протоколом    об административном правонарушении № 27-2017 от 02.02.2017  Управлением издан приказ от 02.02.2017 № 105 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) АО по добыче угля «ЧУК» № 988, выданного Управлением 10.12.2013, в связи с нарушением условий разрешения на выбросы (т.1 л.д. 16).

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом Управления, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, АО по добыче угля «ЧУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и сроки исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы регулируются Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)».

Пунктом 22.2 указанного Административного регламента предусмотрено, что при нарушении условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнении в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижении запланированной эффективности реализованных мероприятий, действие разрешения на выбросы может быть приостановлено.

Согласно пункту 22.1. Административного регламента административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы включает следующие административные действия:

получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы;

назначение ответственного должностного лица;

рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы;

подготовку и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы;

подготовку и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы;

направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы;

внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в ходе рейдовой проверки с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС Ш0001.10ИМ42 выдан 14.11.2014) филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области проведены инструментальные измерения атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза в двух точках.

Точка №1 «<...>» (координаты: широта: 54°55'160"N, долгота: 61°27'005"Е).

Точка №2 «г. Коркино, перекресток улиц Хлебозаводской и ФИО7» (координаты: широта: 54°53'773"N, долгота: 61°25'069"Е.

Согласно данным, полученным после обработки отобранных проб:

на двух точках зафиксирован ветер скоростью от 2 до 4 м/с направление ветра: точка № 1 - 294 градус, точка № 2 - 264 градус);

на точке №1 установлено: превышение по сероводороду - 0,009+ 0,002 мг/мЗ (ПДК - 0,008 мг/мЗ), протокол №32. АКВА. АВ от 25.01.2017 результатов измерений проб атмосферного воздуха;

на точке №2 установлено: превышение не установлено.

26.01.2017 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов ОАО по добыче угля «ЧУК» разрез Коркинский (далее проект ПДВ ОАО по добыче   угля «ЧУК») по результатам инвентаризации выбросов установлены источники и перечень вредных веществ, подлежащих нормированию.

В целом по предприятию выявлено 82 источника выбросов: 30 организованных и 52 неорганизованных. Одним из неорганизованных источников выбросов вредных веществ является эндогенные пожары (№ 6063).

Согласно проекту ПДВ ОАО по добыче угля «ЧУК» эндогенные пожары имеют:

координаты по карте-схеме, м центр гр. Ист, 1 конца лин. ист Х-5768;

координаты по карте-схеме, м Х-5796;

ширина площадного источника - 4;

Из данных характеристик следует, что пронормированная площадь эндогенных пожаров составляет 112 кв. м.

Кроме того, параметры выбросов источника № 6063 высота источника определена в 300 м, температура 200 градусов.

При этом в методике расчета концентрации в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, высота источника для наземных источников принимается 2 м.

Согласно письму Уральского управления Ростехнадзора от 01.02.2017  № 18.00.12/132  по состоянию на 01.02.2017 в АО по добыче угля «ЧУК» зарегистрировано 4 очага эндогенных пожаров, общей площадью 510 кв. м.

Расчет выбросов загрязняющих веществ по источнику выбросов № 6063, юридическим лицом произведен в соответствии с «Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля» (Пермь, 2003) формула (8.9). В указанной методике отсутствуют расчеты выбросов вредных веществ в атмосферу от «Эндогенных пожаров» (№ 6063).

Следовательно, для расчета выбросов от источника «Эндогенные пожары» указанная методика применяется неправомерно. Необходима специальная методика для расчета выбросов загрязняющих веществ от «Эндогенные пожары» (№ 6063).

Согласно проекту ПДВ АО по добыче угля «ЧУК» производственная мощность разреза составляет по добыче - 840 тыс. тонн в год и по вскрышным работам - 1080 тыс. м3 в год.

По данным формы федерального государственного статистического наблюдения, сбор и обработка данных по которым осуществляются в системе МПР России № 5-гр «Сведения о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых» за 2016 год по лицензии № ЧЕЛ 01633 ТЭ для добычи бурого угля на Коркинском месторождении производственная мощность разреза составляет по добыче - 728 тыс. тонн в год, по вскрышным работам 2925 тыс. м3 в год.

Количество выбросов в атмосферу породными отвалами определяется как сумма выбросов при выгрузке породы из транспортных средств на отвал, формировании породного отвала и при сдувании пыли с пылящей поверхности отвала.

Выброс пыли при выгрузке породы из транспортных средств на отвал зависит от количества разгружаемой (перегружаемой) породы. Чем больше объём разгружаемых (перегружаемых) вскрышных пород, тем больше выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, происходит увеличение выбросов от передвижной техники, обеспечивающей проведение вскрышных работ и работ по формированию отвала, за счет увеличения времени работы и, возможно, количества задействованных единиц.

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих   выполнение   требований   в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

При нарушении условий, предусмотренных разрешением, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха»).

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель фактически нарушает условия специального разрешения на выброс, что подтверждается неоднократными превышениями предельно допустимых концентраций (ПДК) сероводорода в атмосферном воздухе населенных мест.

Кроме того, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО8 от 03.04.2017 № 27-2017 АО по добыче угля «ЧУК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, за  нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т.2 л.д. 86-92).

Не согласившись с указанным постановлением АО по добыче угля «ЧУК» обратилось в Коркинский городской суд с жалобой об его оспаривании.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № 12-64/2017  постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО8, от 03.04.2017 № 27-2017 о привлечении АО по добыче угля «ЧУК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, признано правомерным (т.2 л.д. 93-108).

Решением суда установлены противоправные действия (бездействие) юридического лица - АО по добыче угля «ЧУК» (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него), образующие состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Управления от 02.02.2017 № 105 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО по добыче угля «ЧУК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        О.Г. Наконечная