Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-47778/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47778/2015
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-13952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 № 09.НС-27/17-239.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2017 по делу № А32-47778/2015

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 059 846 руб. 02 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком безучетного энергопотребления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу№ А32-47778/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С компании в пользу общества взыскано 59 132 руб. 92 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение мотивировано тем, что проведенными по делу экспертизами установлено, что нарушение целостности пломб, выявленное сетевой компанией на объекте ответчика, произошло в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены обществом. На пломбы № 44000237, № 44000238 оказывалось термическое воздействие, образовавшееся в результате короткого замыкания на выключателе, с последующим воздействием - электрической дуги. Следовательно, факт безучетного потребления не подтвержден. При этом, эксперт пояснил, что исходя из конструктивной особенности запирающей панели защитного кожуха и панели корпуса вводной ячейки ТП23-п, при наличии 1-го сохранившегося пломбировочного элемента открытие панели защитного кожуха невозможно. С учетом совокупности выводов, к которым пришли эксперты в ходе проведенных судебных экспертиз, суд счел, что отсутствуют основания для взыскания стоимости неучтенно потребления по акту 29.10.2015 № 000275.

Акционерное общества «НЭСК-электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-47778/2015, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- представленными в материалы дела судебными экспертизами не установлен факт нарушения пломб путем воздействия электрической дуги;

- судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку нарушение знаков визуального контроля является самостоятельным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии;

- обязанность по обеспечению сохранения знаков визуального контроля, безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, ответчиком не исполнена. Указанный факт является безусловным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления гарантирующего поставщика, либо сетевой организации о нарушении знаков визуального контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что трансформаторы находятся на подстанции, доступ к которой имеется только у ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что защитный кожух вводно-распределительного устройства не является средством учета потребляемой электроэнергии, а выполняет защитную функцию, вмешаться в работу приборов учета без отключения электростанции не предоставляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10138 (т. 1, л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенный техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съёмов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.5 договора).

На основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится:

- по коэффициенту недоучета, выявленному представителями гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте;

- по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя;

- при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по присоединенной мощности силовых трансформаторов, а при отсутствии силовых трансформаторов - по фактической мощности, зафиксированной измерительными приборами на момент составления акта (пункт 2.2.6 договора).

Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 31.05.2014 № 042951 (далее - акт № 042951) прибор учета общества принят к расчетам (т. 1, л.д. 22-23).

В акте № 042951 отражено, что на прибор учета ответчика по ФАЗЕ «А» и «С» установлены пломбы № 44000237, № 44000238.

29.10.2015 в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000275 (далее - акт от 29.10.2015), подписанный представителями проверяющей организации, и представителем потребителя - ФИО5 (т. 1, л.д. 24-25).

В акте от 29.10.2015 отражены следующие выявленные нарушения: «Нарушены пломбы энергоснабжающей организации № 44000237, № 44000238, на трансформаторах тока имеется доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

На основании составленного акта от 29.10.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии на сумму 12 059 846 рублей 02 копеек (т. 1, л.д. 26).

Общество стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатило.

Компанией в адрес общества направлялась претензия от 14.12.2015 № 38.5НЭ-10/4259/15117 с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии и задолженности, которая оставлена без исполнения (т. 1, л.д. 27-28).

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 113-114).

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли пломбы № 44000237, № 44000238, фотографии которых представлены в распоряжение экспертов, признаки термического воздействия, в случае наличия, каковы причины такого воздействия?

2) Имеются ли следы нарушения целостности пломбировочных элементов защитного кожуха трансформаторов тока, внутри вводной ячейки № 2 РУ-10кВ ТП-23п (пломбы № 44000237, № 44000238)?

27.05.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 24.05.2016 № 1554/04-3/6.2 (т. 2, л.д. 119-123).

В исследовательской части экспертного заключения от 24.05.2016 № 1554/04-3/6.2 эксперт ФИО6 пришел к выводу, что левая пломба, имеющая согласно определению суда № 44000237 имеет номер на фотоизображении «400027». Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: «Пломбы № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеют следы термического воздействия. Установить причины, вызвавшие термическое воздействие на исследуемые пломбы, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта».

При ответе на второй вопрос эксперт указал на следующее: «На пломбах № 44000237, № 44000238, фотоизображение которых представлено для исследования, имеются следы нарушения их целостности при термическом воздействии, при этом целостность в виде разрыва оплавленной части пломбы (с номером № 40027 на фотоизображениях), расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки, не нарушена. Установить, имеются ли на исследуемых пломбах следы нарушения их целостности при механическом, химическом или каком-либо ином воздействии (кроме термического), по имеющимся фотоизображениям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2, л.д. 135-136).

Судом перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли пломбы № 44000237, № 44000238, фотографии которых представлены в распоряжение экспертов, признаки термического воздействия, в случае наличия, каковы причины такого воздействия?

2) Имеются ли следы нарушения целостности пломбировочных элементов защитного кожуха трансформаторов тока, внутри вводной ячейки № 2 РУ-10кВ ТП-23п (пломбы № 44000237, № 44000238)?

3) Возможен ли доступ к трансформаторам тока при наличии сохранившейся пломбы с номером *40002*7, расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки?

07.09.2016 в суд поступило экспертное заключение от 05.09.2016 № 3319/04-3/6.2 (т. 3, л.д. 7-32).

Согласно экспертному заключению от 05.09.2016 № 3319/04-3/6.2 по дополнительной экспертизе:

- «Пломбы № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеют следы термического воздействия. Термическое воздействие на исследуемые пломбы образовалось вероятнее всего в результате короткого замыкания на выключателе, с последующим воздействием электрической дуги»;

- «На пломбах № 44000237, № 44000238 фотоизображение которых представлено для исследования, имеются следы нарушения их целостности при термическом воздействии.

На оплавленной части пломбы с номером «400027», расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки, в момент ее осмотра непосредственно внутри вводной ячейки № 2 РУ-10 кВ ТП-23п, нарушена целостность путем разрыва.

Целостность пломбы № 44000238 (правая пломба) в момент ее осмотра непосредственно внутри вводной ячейки № 2 РУ-10 кВ ТП-23п нарушена - отсутствует часть материала пломбы от верхней части запирающей панели (кожуха) до части пломбы, находящейся на панели корпуса вводной ячейки»;

- «Поскольку целостность пломбы с номером «400027», при осмотре ее непосредственно в месте расположения внутри вводной ячейки № 2 РУ-10 кВ ТП-23п, была нарушена то возможность доступа к трансформатором тока не исключается».

В судебном заседании 06.12.2016 был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что исходя из конструктивной особенности запирающей панели защитного кожуха и панели корпуса вводной ячейки ТП23-п, при наличии 1-го сохранившегося пломбировочного элемента, открытие панели защитного кожуха невозможно.

Представителями ответчика при рассмотрении спора заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 3, л.д. 97-98).

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п наслоения (брызги) постороннего металла?

- В случае наличия вышеуказанных наслоений (брызг), определить каков механизм образования этих наслоений (брызг)?

- Совпадает ли металл в наслоениях (брызгах) на панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п с металлом полюса (банки) масляного выключателя вводной ячейки ТП-23п?

В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2017 № 327/05-3/10.4, подготовленным экспертом ФИО7 и поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 23.03.2017 (т. 3, л.д. 120-137):

- «На панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п имеются наслоения постороннего металла в виде брызг, наслоения расположены на втором снизу листе кожуха слева и на втором сверху листе кожуха справа»;

- «Наслоения постороннего металла в виде брызг на защитном кожухе вводной ячейки ТП-23п образовались при разлете частиц расплавленного металла, образующихся при горении электрической дуги.

Одно из наслоений (наслоение на верхнем листе защитного кожуха) образовалось при горении дуги, возникшей между верхним алюминиевым проводником полюса № 1 выключателя ячейки ТП-23п и ближайшей стальной гайкой крепления.

Второе наслоение (наслоение на нижнем листе кожуха) образовалось при горении нескольких электрических дуг, возникших между силуминовыми деталями полюсов выключателя № № 2 и 3 («масляными банками») и ближайшими к ним стальными головками болтов крепления»;

- «Металл в брызгах наслоения на верхнем листе защитного кожуха (алюминий и хромо-никелевая сталь) по элементному составу совпадает с металлом деталей полюса № 1, между которыми возникала электрическая дуга (верхний проводник - алюминий, гайка-крепления - хромо-никелевая сталь).

Металл в брызгах наслоения на нижнем листе защитного кожуха (силумин и хромо-никелевая сталь) по элементному составу совпадает с металлом масляных банок (силумин) и головок болтов крепления (хромо-никелевая сталь) полюсов № 2,3».

Все выводы сделанные экспертом подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.10.2015 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в нем обстоятельства опровергаются другими материалами дела.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод сетевой организации о том, что нарушение знаков визуального контроля безусловно квалифицируется в соответствии с пунктом 2 Основных положений как безучетное потребление электрической энергии. Смысл и редакция пункта 2 Основных положений позволяют утверждать, что о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует лишь то повреждение знаков визуального контроля, которое связано с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя). При этом, под вмешательством в работу системы учета следует понимать человеческие действия со стороны потребителя или иных лиц. Возгорание элементов самой системы учета, приведшее к нарушению знаков визуального контроля не охватывается понятием «вмешательство».

Вероятный вывод о повреждении пломб посредством замыкания и возникновения электрической дуги в системе учета, содержащийся в экспертном заключении от 24.05.2016 № 155404-3/6.2, вопреки доводам заявителя жалобы был фактически подтвержден экспертным заключением от 20.03.2017 № 327/05-3/10.4. Рассмотрение указанных заключений в их взаимосвязи позволяет придать им достаточное доказательственное значение для указанного вывода.

Довод о том, что экспертом в результате осмотра при проведении по делу дополнительной экспертизы установлено последующее, после фотографирования пломб для проведения первой экспертизы, нарушение пломбы № 44000237, не имеет значение для правильного разрешения спора, так как заявленная в иске сумма относится к иному периоду безучетного потребления, установленному актом от 29.10.2015.

Ссылки заявителя на пункт 2.11.17 Правил № 6, в соответствии с которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Из акта же от 29.10.2015 следует, что нарушение пломб было установлено не на расчетном счетчике, а на трансформаторах тока, т.е. на элементах системы учета, отличных от расчетного счетчика.

Нарушение обязанности по информированию истца и заявителя жалобы о происшедшем повреждении знаков визуального контроля само по себе, при отсутствии иных признаков безучетного потребления, не может привести ко взысканию его стоимости.

Соответственно, из материалов дела не следует безучетное потребление ответчиком электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-47778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов