Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-12373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12373/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Том Форд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности принять недвижимое имущество,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Том Форд» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хиус» об обязании принять по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: здание гаража, стр. 8 – 25:28:000000:23177, здание бензохранилища, стр. 10 – 25:28:000000:23178, здание казармы, стр.11 – 25:28:000000:21861, здание столовой, стр. 48- 25:28:000000:20338, здание служебное, стр. 49 -25:28:000000:21379, здание склада, стр. 69 -25:28:000000:18861, здание холодильника, стр. 74 – 25:28:000000:22377, здание контрольно-пропускного пункта - санчасть, стр. 75, к.н.25:28:000000:20985, здание – Матросская чайная, стр. 83 – 25:28:000000:21637, здание – клуб-склад, стр. 84 – 25:28:000000:19778.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Обронпромэкология» Министерства обороны РФ.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательство арендатора по договору субаренды, выразившихся в уклонении от подписания документа о передаче объектов недвижимости.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ указало, что спорный объект, находится в незаконном владении и использовании ООО «Том Форд» в отсутствие правоустанавливающих документов, заявил о злоупотреблении прав со стороны истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13 октября 2017 года № 2838 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России федеральное недвижимое имущество по адресу: <...> стр. 8,10,11,48,49,69,74,75,83,84 нежилые здания «здание гаража» (кадастровый №25:28:000000:23177, стр. 8, площадью 256 м2), «здание бензохранилища» (кадастровый № 25:28:000000:23176, стр. 10, площадью 30 м2) «здание казармы» (кадастровый № 25:28:000000:21861, стр. 11, площадью расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район ул. 1-я Речка ул. Снеговая, военный городок № 118.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора аренды №8/21 от 19.11.2021 спорные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Хиус».

Срок действия договора установлен с 19.11.2021 по 18.11.2026.

01.04.2022 между ООО «Том Форд» и ООО «Хиус» заключен договор субаренды следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: «Здание гаража», стр. 8 кадастровый номер 25:28:000000:23177 «Здание бензохранилища», стр. 10 кадастровый номер 25:28:000000:23176 «Здание казармы», стр. 11 кадастровый номер 25:28:000000:21861 «Здание столовой», стр. 48 кадастровый номер 25:28:000000:20338 «Здание служебное», стр. 49 кадастровый номер 25:28:000000:21379 «Здание склада», стр. 69 кадастровый номер 25:28:000000:18861 «Здание холодильника», стр. 74 кадастровый номер 25:28:000000:22377 «Здание контрольно-пропускного пункта - Санчасть», стр. 75 кадастровый номер 25:28:000000:20985 «Здание - Матросская чайная», стр. 83 кадастровый номер 25:28:000000:21637 10 «Здание-клуб-склад», стр. 84 кадастровый номер 25:28:000000:19778.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды, по тексту которого просил подписать акт возврата имущества в течение трех дней.

Поскольку требования претензии не исполнены, акт приема-передачи не подписан, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц,, участвующих в деле, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора субаренды недвижимого имущества, правовое регулирование которых основано на нормах главы 34 ГК РФ, общих положениях о договорах и обязательствах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу прямого указания части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Названные правовые нормы подлежат применению и к правоотношениям, возникшим из договоров субаренды

Пунктом 3.2.20 договора аренды №8/21 установлено, что арендатор обязан в случае передачи объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашения к ним.

Вместе с тем доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как следует из материалов дела 11.02.2022 ООО «Хиус» было получено уведомление о расторжении договора аренды №8/21 (повторное уведомление получено 15.02.2022).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды №08/21 от 19.01.2021 расторгнут с 11.02.2022.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в рамках рассмотрения дела № А40-38267/22.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор субаренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Хиус» и ООО «Том Форд», был подписан сторонами 01.04.2022, то есть уже после прекращения действия договора аренды нежилого (11.02.2022).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора субаренды.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом как у ООО «Хиус», так и ООО «Том Форд».

Удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованной передаче имущества от одного неправомочного, но владеющего лица, к другому неправомочному лицу, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А51-7962/2023 рассматривались исковые требования о военного прокурора Тихоокеанского флота об истребовании у ООО «Том Форд» спорного имущества.

В рамках указанно дела судом также установлено неправомерное пользование спорными объектами истцом.

Рассматривая заявление третьего лица о недобросовестном поведении истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом также заявлено о выплате компенсации со стороны истца.

Статьей 99 АПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено недобросовестное поведение истца, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 99 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.