Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-21623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2020 годаДело № А53-21623/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» ИНН <***>, ОГРН 1156196057203

к администрации Ворошиловского района, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 № 608 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2020)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее – ООО «УК Ворошиловский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 № 608 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что правонарушение вызвано сложившейся неблагоприятной ситуацией в Ростовской области по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель административной комиссии возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом установлено следующее.

07.07.2020 в 12.50 часов должностным лицом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: <...> ООО «УК Ворошиловский» не обеспечило работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства (в том числе покос сорной растительности), что является нарушением требований пункта 4 главы 3, пункта 12 главы 7 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 №398.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.07.2020 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону протокола об административном правонарушении №1046 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

15.07.2020 административная комиссия при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынесла постановление №608, которым ООО «УК Ворошиловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК Ворошиловский» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что административной комиссией при вынесении постановления не учтена сложившаяся неблагоприятная ситуация в регионе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК Ворошиловский» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение №398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила).

Пунктом 4 главы 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно пункту 12 главы 7 Правил уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

Как было установлено судом, обществу вменено нарушение требований пункта 4 главы 3 и пункта 12 главы 7 Правил благоустройства, а именно: общество не обеспечило работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства (в том числе покос сорной растительности).

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона (постановление от 19.02.2020 №135).

Судом отклоняется ссылка общества на то, что правонарушение совершено из-за того, что в регионе сложилась неблагоприятная ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по следующим основаниям.

Задачей проверки являлась проверка по соблюдению требований Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, при этом, деятельность по выявлению нарушений Областного закона уполномоченными сотрудниками комитета по охране окружающей среды, на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разрешена на основании Постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 (ред. от 04.06.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При рассмотрении дела административной комиссии не представлено доказательств того, что на период ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), общество свою деятельность не осуществляло, тогда как согласно представленной в материалы дела информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, напротив деятельность общества не была приостановлена на территории Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272.

Нарушений прав и законных интересов ООО «УК Ворошиловский» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2020 № 608 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения (70 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова