Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-52856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-52856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-52856/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 12 810 673 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение от 18.02.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 постановление апелляционной инстанции от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 307-ЭС22-24658 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 06.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2022 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционный суд 01.03.2024 поступила апелляционная жалоба ФИО2, не привлеченного к участию в деле, на решение от 18.02.2022.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, сделав неправильный вывод о том, что решением от 18.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 по настоящему делу не затронуты его права и обязанности.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не исключил из судебных актов все сведения об участии ФИО2 в составлении 30.05.2018 актов № 00409/031/1 и 1301 о состоянии узлов учета электроэнергии, используемы для расчетов за поставленную электрическую энергию на объектах ответчика и ссылки на дело А56-150594/2018. Апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам составления и подписания названых актов и не учел, что акт от 30.05.2018 № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт от 31.05.2018 № 1301 о проведении инструментальной проверки подписаны со стороны потребителя ФИО2

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Компании убытков, причиненных ему в связи с введением ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, а также определение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 не содержат выводов относительно прав ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагают на него какие-либо обязанности, то есть не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях ФИО2

Апелляционный суд обосновано указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что в обжалуемых судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей подателя жалобы.

Более того, в жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО2

То обстоятельство, что акт от 30.05.2018 № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт от 31.05.2018 № 1301 о проведении инструментальной проверки подписаны со стороны потребителя ФИО2 не является основанием для возникновения у подателя жалобы права на обжалование вышеуказанных судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при вынесении определения от 24.04.2024 нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-52856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова