Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А29-8737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8737/2022
11 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

специализированному отделению судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 (служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 – генеральный директор (паспорт),

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по делу № 11022/22/203 от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 производство по делу № А29-8737/2022 приостановлено по ходатайству Администрации до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А29-2530/2021.

Судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-2530/2021 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.07.2020 № 7/1696 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации», от 11.08.2020 № 08/1819 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации» признаны недействительными, действия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м. - незаконными. На Администрацию возложена обязанность совершить действия в целях восстановления нарушенных прав ООО «Комитрансавто».

Признав наступившими основания для возобновления производства по делу, суд протокольным определением от 18.05.2023 производство по делу № А29-8737/2022 возобновил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 судебное разбирательство по делу № А29-8737/2022 отложено на 04.09.2023; к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное отделение судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ООО «Комитрансавто» против удовлетворения требований Администрации также возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 заявленные требования удовлетворены; решение администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944 признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (судебный акт сторонами не обжалован и вступило законную силу 04.08.2023).

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист от 17.08.2020 серии ФС 030832118.

01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП на основании исполнительного листа ФС 030832118, выданного 17.08.2020 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1227/2020, возбуждено исполнительное производство № 46195/20/11022-ИП в отношении администрации.

Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка № 7333 от 28.08.2020, в соответствии с которым предлагалась реализация OOО «Комитрансавто» земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1999 кв.м.

Данный проект договора направлялся в МОСП по ИОВИП с заявлением об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 14.09.2020 № 11022/20/52535 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 руб.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено требование № 11022/20/5252 об исполнении решения суда.

21 сентября 2020 года № 04/3-02/016007 администрацией направлен ответ на вышеуказанное требование с заявлением об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП направлено в адрес администрации требование № 11022/20/55268, в котором судебный пристав-исполнитель требует сообщить основания указания в договоре площади 1 999 кв.м., тогда как, по мнению судебного пристава-исполнителя, согласно решению арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 площадь должна составлять 13 681 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного требования Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - Управление) направило ответ № 1752 от 15.10.2020 с указанием, что судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом по толкованию решения суда, решение суда должно быть исполнено в строгом соответствии с его результативной частью, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе согласно статье 171 АПК РФ написать заявление в арбитражный суд, принявший судебный акт о разъяснении решения без изменения его содержания.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление № 11022/21/17572 о разъяснении положений исполнительного документа.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено предупреждение № 11022/21/17955 Главе администрации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-1227/2020 заявление МОСП по ИОВИП о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в адрес администрации направлено требование № 11022/21/22607 в срок до 01.04.2021 исполнить решение суда.

22 марта 2021 года администрацией был дан ответ на предупреждение от 02.03.2021, а также в адрес УФССП по Республике Коми направлена жалоба № 04/3-02/016007 на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 07.04.2021 № 11022/21/31563 судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении жалобы.

21 января 2022 года № 04/3-02/016007 администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением повторного направления письма от 18.06.2021 № 02-1802 с подтверждением вручения Обществу.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено предупреждение № 11022/22/72191 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено требование № 11022/22/72190 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1227/2020, а также предоставлении подтверждающих документов.

Администрация во исполнение вышеуказанного требования направила в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ответ № 04/3-02/016007 от 14.06.2022 с приложением письма № 01/1-16/309 от 24.03.2022, копией договора.

14 июня 2022 года администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4 направлено заявление № 04/3-02/016007 об окончании исполнительного производства с приложением документов: письма № 01/1-16/309 от 24.03.2022, копии договора.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 в адрес администрации направлено уведомление № 11022/22/б/н от 17.06.2022 о явке законного представителя администрации для рассмотрения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

24 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 в отношении администрации составлен протокол № 203/22/11022-ИП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2022 № 11022/22/89254 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Администрации от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 05.07.2022 № 11022/22/2023 администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражными судами по нормам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления послужило неисполнение администрацией решения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением решения арбитражного суда. Рассмотрение дела по существу арбитражным судом свидетельствует о наличии экономического характера спора.

На основании изложенного заявление администрации подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрации вменено в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15.06.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15.06.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в рамках дела № А29-1227/2020 рассмотрены требования ООО «Комитрансавто» о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 15.11.2019 № 71/186944, и обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-1227/2020 заявление ООО «Комитрансавто» удовлетворено, признано незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В мотивировочной части данного решения судом указано, что в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: <...> и направить его заявителю.

Как следует из решения суда, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м. в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке: здания автобазы.

Письмом № 71/186944 от 15.11.2019 Администрация отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы на основании подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.07.2015 № 7/2263, ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в проекте договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2022, направленного Администрацией в адрес Общества площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 указана 1 999 кв.м.

Ввиду изложенного, с учетом расхождений в площади спорного земельного участка в судебном акте и в проекте договора купли-продажи, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.03.2021 № 11022/21/17572, в котором просил суд рассмотреть вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного решения по делу № А29-1227/2020 от 01.07.2020, вступившему в законную силу 04.08.2020, указав, какой площади должен быть участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенный по адресу: <...>.

05 марта 2021 года арбитражным судом по делу № А29-1227/2020 вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, в котором суд указал следующее: «Исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение решения Арбитражного суда республики Коми от 01.07.2020, является исполнительный лист от 17.08.2020 ФС № 0308322118, который в любом случае не может рассматриваться отдельно от решения суда по делу № А29-1227/2020.

Таким образом, при рассмотрении дела, оспаривался конкретный отказ Администрации, выраженный в письме от 15.11.2019 № 71/186944, по заявлению Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м.

Каких-либо возражений на момент рассмотрения дела в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 - 13681 кв.м. сторонами приведено не было.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в заявлении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку его содержание применительно к установленным по делу № А29-1227/2020 обстоятельствам исключает его двоякое понимание.».

Кроме того, с заявлением о разъяснении решения суда обращалась Администрация, которой определением от 04.06.2021 по делу № А29-1227/2020 арбитражным судом также было отказано в разъяснении судебного акта.

В определении от 04.06.2021 судом отражено: «По заявлению Администрации о разъяснении судебного акта суд считает возможным отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 310-ЭС19-3867 указано, что в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Письмом № 71/186944 от 15.11.2019 Администрация отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Иных оснований для отказа в названном письме Администрацией не было приведено. В связи с чем судом рассматривался названный отказ исключительно по основаниям, приведенным в письме Администрации № 71/186944 от 15.11.2019.

Вопрос относительно площади предоставления земельного участка не был предметом рассмотрения дела и таких выводов решение суда от 01.07.2020 не содержит.

Исследовав и оценив решение суда от 01.07.2020 на предмет необходимости разъяснения, суд посчитал, что рассматриваемое решение не содержит положений, которые могут быть не понятны и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.».

Определение от 04.06.2021 было обжаловано ООО «Комитрансавто» в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комитрансавто» - без удовлетворения.

При этом, в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее: «Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения указанного решения отсутствуют. При этом суд отметил, что из решения, изложенного в письме от 15.11.2019 №71/186944, усматривается, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность для обслуживания автобазы ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, обозначенным в заявлении о предоставлении земельного участка; каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов Администрацией письме от 15.11.2019 №71/186944 не приводилось. Таким образом, суд при принятии судебного акта по существу спора оценивал законность решения ответчика именно по изложенным в нем основаниям отказа. По существу вопрос о площади предоставляемого земельного участка не являлся предметом специальной оценки суда. Как обозначил суд в обжалуемом определении, решение от 01.07.2020 не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

Действительно, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, не обжалованного в установленном порядке, следует, что вопрос о соразмерности площади предоставляемого земельного участка площади эксплуатируемого заявителем объекта недвижимого имущества судом не рассматривался. Решение суда содержит только оценку основания отказа в предоставлении земельного участка, обозначенного в оспоренном решении Администрации, формализованном в письме от 15.11.2019 №71/186944, и признанного судом незаконным.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 в качестве правовосстановительной меры содержится указание на возложение на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и имеющего кадастровый номер 11:05:0105026:360. Соответственно Администрация в силу возложенной на него решением арбитражного суда обязанности обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанным выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО «Комитрансавто» в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019). В этой связи представляется очевидным и не требующим специального разъяснения факт того, какой именно земельный участок и с какими характеристиками должен быть предоставлен заявителю на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие неопределенности, неясности решения, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, правомерно отказав в разъяснении решения от 01.07.2020.».

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются судебные акты по делу № А29-2530/2021, которые относятся к исполнению решения арбитражного суда по делу № А29-1227/2020.

Так, полагая, что ответчики уклоняются от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 произведен с нарушением установленных требований, ООО «Комитрансавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры) в лице начальника ФИО5 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

- признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м.;

- обязать Управление Росреестра по Республике Коми в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 кв. м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м. в прежних границах, существовавших до произведённого раздела;

- признать незаконными действия Управления архитектуры в лице начальника ФИО5 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м., совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными;

- признать крупным ущерб от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-2530/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комитрансавто» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А29-2530/2021 в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры в лице начальника ФИО5 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом, в постановлении от 20.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам:

«В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы определение суда о разъяснении решения осуществляется без изменения его содержания, то есть судья, разъясняющий решение, в определении лишь более понятно излагает содержание, но не может изменить суть решения.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.019.2021, принятых в рамках дела № А29-1227/2020 судья, принявший решение от 01.07.2020, указал, что ранее принятый акт не допускает двоякого толкования и обязывает должника (Администрацию) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр. Аналогичная позиция содержится в апелляционном постановлении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли приведенные нормы процессуального закона и вынесли судебные акты, которые изменяют (прямо противоречат) ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу.».

Дело № А29-2530/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

14 ноября 2022 года арбитражным судом принято решение по делу № А29-2530/2021, принят отказ ООО «Комитрансавто» от требований в части признания незаконными действий Управления архитектуры в лице начальника ФИО5 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв.м., совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными, признания ущерба от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м., крупным, производство по делу № А29-2530/2021 в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд в решении от 14.11.2022 пришел к следующим выводам: «Вместе с тем, заявитель при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 не обосновал потребность в земельном участке площадью именно 13 681 кв. м, которая в 56 раз превышает площадь принадлежащего ему и расположенного на указанном участке объекта недвижимого имущества (240,8 кв. м.). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены Обществом и в арбитражный суд. Соответственно Обществом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков по разделению спорного земельного участка и предложению ему к приобретению земельного участка площадью 1 999 кв. м. прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 13681 кв. м. сами по себе не являются основаниями для предоставления Обществу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу здания площадью 240,8 кв. м.

Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020 по делу № А60-41815/2015.

Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 13681 кв. м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования спорного здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Указание в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А29-1227/2020, вынесенном по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по обозначенному делу, на то, что Администрация обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанными выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО «Комитрансавто» в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019), не означает запрет органу местного самоуправления на осуществление своих полномочий по установлению при подготовке проекта такого договора купли-продажи действительной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного здания.».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Общества от тех же требований и прекращено в этой части производство по делу, в остальной части апелляционный суд признал недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 08/1819, незаконными действия Администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м., обязал Администрацию совершить действия в целях восстановления нарушенных прав Общества; в удовлетворении требований Общества к Управлению архитектуры и Управлению Росреестра отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Комитрансавто» и Администрации - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчиков, что оснований полагать, что по состоянию на дату вынесения должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления решение арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 было исполнено, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не представило суду доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Процедура привлечения Администрации к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту. Кроме того, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления № 11022/22/203 от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая