Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-4269/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6966/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-4269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-4269/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» - ФИО2 (доверенность от 04.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» (далее – ООО «НЩЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» (далее – ООО «Нерудтехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/НТ/18 от 01.01.2018 в размере 17 304 000 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 157 128 руб. 01 коп.

С указанным решением не согласилось общество «Новосмолинский щебеночный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку довод ответчика о зачете требований заявлен в последнем заседании.

Уведомление №266 от 25.12.2018 носит характер оферты, и не было принято истцом, о чем 28.12.2018 сообщено ответчику. Зачет требований, заявленный ответчиком, не содержит указания на конкретные обязательства и основания их возникновения, что не позволяет признать их встречными.

Материалы дела не содержат доказательств получения уведомления о зачете истцом, поскольку почтой документ не отправлялся, а подпись лица, получившего уведомление, не является доказательством вручения, поскольку не содержит расшифровки ФИО, указания должности лица и печати истца.

К дате судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил сомнения в подлинности представленного в материалы дела уведомления о зачете, заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника документа и журнала регистрации исходящих документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 03.06.2019 № 05/15-19.

В указанных ходатайствах представителю истца отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов.

Представленный ответчиком в материалы судебного дела документ (л.д.86) заверен уполномоченным представителем ответчика ФИО3, имеет соответствующий оттиск штампа о верности копии подлиннику и подпись данного лица.

При этом у суда первой инстанции сомнений относительно соответствия представленной копии оригиналу данного документа не возникло.

О фальсификации Уведомления № 266 о зачете взаимной задолженности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств и заявлений об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, о приобщении новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом к таким ходатайствам и заявлениям должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность их подачи в суд первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Нерудтехнологии» (заказчик) и обществом «НЩЗ» (подрядчик) заключен договор на переработку сырья (горной массы) № 01/НТ/18 от 01.01.2018, согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить переработку горной массы (сырья) в нерудные стройматериалы (готовую продукцию), в том числе: щебень для строительных работ по ГОСТ 8267-93; щебень для балластировки ЖД путей по ГОСТ 7392-85; песок для строительных работ по ГОСТ 8736-93; смеси щебеночно-песчаные по ГОСТ 25607-94, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, указанных в договоре (л.д. 10-12).

Согласно п.1.3 договора объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется планом на календарный месяц (приложение № 1 к договору), который утверждается заказчиком и направляется подрядчику не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется калькуляцией затрат на выполнение работ (Приложение №3) (п. 3.1 договора).

В силу п.3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 66 530 646 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема-передачи работ (услуг) № 1 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2018, № 48 от 31.03.2018, № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 30.09.2018 (л.д. 14-22).

Платежными поручениями на общую сумму 1 398 000 руб. ответчиком частично погашена задолженность за выполненные работы (л.д. 50-77).

С учетом договорных отношений сторон по договору № 01/ТН/18 01/НЗЩ/18 от 01.01.2018, договору поставки запчастей ДСФ, договору аренды имущества № 21/НТ/18//19/НЩЗ/18 от 01.04.2018, договору поставки электроэнергии, по агентскому договору, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому задолженность общества «Нерудтехнологии» составляет 17 304 000 руб. 89 коп. (л.д. 23-28).

18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №205 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 17 304 000 руб. 89 коп. (л.д.7-9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 01/НТ/18 от 01.01.2018, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на переработку сырья (горной массы) № 01/НТ/18 от 01.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить переработку горной массы (сырья) в нерудные стройматериалы (готовую продукцию), в том числе: щебень для строительных работ по ГОСТ 8267-93; щебень для балластировки ЖД путей по ГОСТ 7392-85; песок для строительных работ по ГОСТ 8736-93; смеси щебеночно-песчаные по ГОСТ 25607-94 (л.д. 10-12).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден подписанными актами приема-передачи работ (услуг) № 1 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2018, № 48 от 31.03.2018, № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 30.09.2018 (л.д. 14-22) и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 398 000 руб. (л.д. 50-77), уведомление о зачете взаимной задолженности № 266 от 25.12.2018 (л.д.86-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 обществом «НЩЗ» получено уведомление о зачете взаимной задолженности №266 от 25.12.2018, согласно которому общество «Нерудтехнологии» проводит зачет в погашение взаимной задолженности с ООО «НЩЗ» на сумму 10 748 872 руб. 88 коп. по договорам поставки щебня от 01.01.2018, договору аренды имущества №21/НТ/ 18 от 01.04.2018, договору поставки (л.д.86-87).

Уведомление направлено руководителю и главному бухгалтеру истца и содержит две отметки о получении, в том числе расшифровку фамилии руководителя и печать ООО «НЩЗ» о входящем документе, в связи с чем доводы апеллянта о неполучении уведомления №266 подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы о том, что представленный ответчиком зачет требований не содержит указания на конкретные обязательства и основания их возникновения, что не позволяет признать их встречными, не принимается апелляционной коллегией, поскольку акт сверки взаимных расчетов (л.д.23-28), представленный истцом в качестве обоснования исковых требований содержит указания на договоры, аналогичные указанным в уведомлении №266 от 25.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что ответчику направлено письмо с требованием о погашении всей суммы задолженности, не свидетельствует, среди прочего, о наличии разногласий при зачете взаимных требований. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо подтверждающих что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, материалы дела не содержат.

Представление ответчиком уведомления о зачете требований в последнем судебном заседании, вопреки доводам истца, не привело к принятию законного решения, поскольку стороны не ограничены действующим законодательством временными рамками представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство частично прекращено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин