Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-121317/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Дело №А56-121317/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ПАО «Меткомбанк»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2024;

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13074/2024) публичного акционерного общества «Меткомбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-121317/2022 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее – ООО «Сардоникс Групп») 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление ООО «Сардоникс Групп» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление ООО «Сардоникс Групп» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 10.06.2024 публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.03.2024 по делу № А56-121317/2022 отменить в части утверждения финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в должности финансового управляющего ФИО2; первое собрание не проводилось, в связи с чем кредиторы были лишены возможности избрания кандидатуры финансового управляющего; в настоящее время собранием кредиторов 07.05.2024 принято решение об утверждении в должности финансового управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Меткомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов от 07.05.2024. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Протокол собрания кредиторов от 07.05.2024 приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку кредитор обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление ООО «Сардоникс Групп» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника.

Согласно результатам финансового анализа гражданина, финансовым управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы:

- план реструктуризации задолженности утвердить невозможно;

- у ФИО4 отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, имеются основания для оспаривания сделок должника.

- восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО2 представила письменное ходатайство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

При этом первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим ФИО2 не проводилось.

Оценив представленные в дело доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2, указав, что собранием кредиторов иная кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанными нормами определено, что вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании кредиторов с учетом их мнения.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваем случае первое собрание кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта не проводилось; уведомление о проведении первого собрания кредиторов не было опубликовано в ЕФРСБ, о чем указывает как конкурсный кредитор ПАО «Меткомбанк», так и ФИО2 по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Из указанного следует, что конкурсные кредиторы были лишены права избрать кандидатуру финансового управляющего должником, что по правилам статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в должности финансового управляющего ФИО2

При этом 05.04.2024 ПАО «Меткомбанк» направило ФИО2 требование о проведении первого собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

На основании соответствующего запроса 23.04.2024 ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14224818 о предстоящем заочном собрании кредиторов ФИО4, назначенном на 07.05.2024.

Согласно протоколу от 07.05.2024 собрание кредиторов, созванное по инициативе ПАО «Меткомбанк», состоялось, в качестве финансового управляющего должником избрана кандидатура ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ».

В свою очередь ААУ «СЦЭАУ» 29.05.2024 в материалы дела направила: мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве; протокол от 27.05.2024 № 04-05-3406-24 о представлении кандидатуры ФИО5 для утверждения в должности финансового управляющего; согласие ФИО5 быть утвержденным финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО5 намерения либо возможности действовать в интересах должника либо отдельного кредитора, доказательств аффилированности с должником, установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционный инстанции полагает обоснованным его утверждение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

При таком положении обжалуемое решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансового управляющего ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-121317/2022 в обжалуемой части отменить.

Утвердить в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансового управляющего ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22288; регистрационный номер в реестре СРО 538; адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 8), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова