Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-101806/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101806/19
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

третье лицо: Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области

о признании незаконным и отмене решения и постановления № 04-61-000000-070 от 30.10.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – ООО «СЗ «Комфортинвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо); третье лицо: Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура); о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 04-61-000000-070, а также решения от 30.10.2019 № 04-61-000000-070).

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны заявленные требования, представлены дополнения к заявлению, которые приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица выступила с возражениями против удовлетворения требований. В материалы дела представлены материалы административного дела и письменные объяснения.

Представителем прокуратуры изложена процессуальная позиция третьего лица. В материалы дела представлены письменные пояснения и копия письма от 12.05.2020 Исх. № А-05/153.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области 08.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом водного, земельного, градостроительного санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации объектов на территории ЖК «Пироговская Ривьера» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» получено разрешение от 24.05.2017 № RU50-24-8202-2017 на строительство ливневой канализации 1 очереди строительства ЖК «Пироговская Ривьера» площадью 15,39 Га. Строительство объекта осуществляется на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0070322:33, 50:12:0070322:49, 50:12:0070223:3541, 50:12:0070322:15, 50:12:0070322:22, 50:12:0070322:24, 50:12:0070322:27, 50:12:0070322:59, 50:12:0070322:47, 50:12:0070322:38, 50:12:0070322:37, 50:12:0070223:3540, 50:12:0070223:3539, 50:12:0070223:3537, 50:12:0070223:3533, 50:12:0070223:3536, 50:12:0070223:3538, 50:12:0070223:3535, 50:12:0070223:3534, 50:12:0070223:3532.

Распоряжением Главного Управления строительного надзора Московской области от 26.12.2017 № 04-61-001100-8-01 утверждено положительное заключение о соответствии объекта техническим регламентам, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Установлено, что на момент проверки ливневая канализация в эксплуатацию не введена, фактически принимает и транспортирует стоки - нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, выявлена эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества, надлежаще извещенного, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 04-61-000000-070 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в административный орган с жалобой об отмене постановления от 30.09.2019 № 04-61-000000-070.

Решением от 30.10.2019 № 04-61-000000-070, вынесенным начальником Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 04-61-000000-070 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая незаконно вынесенными постановление по делу об административном правонарушении и решение по административному делу № 04-61-000000-070, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела указанное разрешение представлено не было, о его отсутствии также сообщено прокуратуре в письме от 12.05.2020 Исх. № А-05/153.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается материалами дела, включая актом проверки от 08.08.2019 и приложенными к нему фотоматериалами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства ни в материалы дела , ни в судебное заседание не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы заявления относительно ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Приказа).

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 № 108).

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при оказании услуги «внутренняя телеграмма» операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов, доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно п. 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Как следует из письма УФПС г. Москвы от 28.02.2020 № МРУ7-01/5284, телеграмма № 966/84931 была принята 24.09.2019 от Главгосстройнадзора по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX, часть комнаты 1, офис 6 на имя ООО «СЗ «Комфортинвест».

В этот же день, 24.09.2019, указанная телеграмма поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 109443, осуществляющее доставку телеграмм по указанному адресу.

Телеграмма № 966/84931 была выдана в доставку 24.09.2019 почтальону ОПС Москва 109443 ФИО2 под расписку. Представитель охранного поста (2-х этажное офисное здание) сообщил почтальону, что общество по данному адресу не значится, в связи с чем телеграмма не вручена и извещение ф. ТГ-39 на указанную телеграмму не было оставлено, поскольку почтовый ящик ООО «СЗ «КомфортИнвест» на первом этаже здания отсутствовал.

Повторная доставка телеграммы № 966/84931 была осуществлена 25.09.2019 почтальоном ОПС Москва 109443 ФИО3, но в связи с отсутствием общества по указанному в телеграмме адресу, недоставленная телеграмма возвращена в отделение почтовой связи.

Почтальонами ОПС 109443 на оборотной стороне расписки сделаны отметки соответственно 24.09.2019 в 15:30 час и 25.09.2019 в 14:05 час. с указанием причины не доставления корреспонденции.

Из материалов дела судом установлено, что работники ОПС Москва 109443 действовали в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Минсвязи России от 11.09.2007 № 108, нарушений в обработке и доставке телеграммы № 966/84931 от 24.09.2019 не установлено.

Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, ответ УФПС г. Москвы от 13.02.2020 № 2.1.5.3.1-09-33/10012008372 таковым являться не может, поскольку не опровергает установленные обстоятельства.

Иные ссылки заявления и дополнения к нему в части допущенных административным органом нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении лица о совершении процессуальных действий, не принимаются судом, поскольку опровергаются.

Риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению от 30.09.2019 № 04-61-000000-070 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере – 500 000 рублей.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей и возможность приостановления их деятельности свидетельствует об особой защите государством спорных отношений в сфере градостроительства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 АПК РФ о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

Решением от 30.10.2019 № 04-61-000000-070, вынесенным начальником Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 04-61-000000-070 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При изложенном, решение от 30.10.2019 № 04-61-000000-070 соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания его незаконным и отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова