Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А52-6628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6628/2024
город Псков
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (адрес: 108811, г. Москва, п. Московский, км 22-й (Киевское ш.), ДВЛД.6, стр. 1, этаж 5 комната 33 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; почтовый адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-1594/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

о признании незаконным представления от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-628/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – заявитель, общество, ООО «Пилар») обратилось в суд с заявлением Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-1594/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда Псковской области от 25.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 21.01.2025.

26.11.2024 от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований,  дополнительно заявитель оспаривает законность представления от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-628/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 03.12.2024 уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.12.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований заявителя.

24.12.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

14.01.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения всех обстоятельств дела, предоставления дополнительных доказательств, учитывая поступившие возражения ответчика.

Определением от 21.01.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, удовлетворив ходатайство заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, признать незаконными оспариваемое постановление и представление, вынесенные по результатам рассмотрения дела  об административном правонарушении, считал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования заявителя, считал, что спорный объект эксплуатируется заявителем без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 60508000-45 аннулировано администрацией Локнянского района в связи с грубым нарушением действующего градостроительного законодательства, о чем знал первоначальный собственник и общество, как его правопреемник, которому было направлено уведомление прокуратуры Локнянского района от 24.12.2021 №6Ж-2019 и письмо управления от 01.02.2022 №243-89. Общество также было извещено письмом Управления от 26.07.2024 №243-789 об эксплуатации спорного объекта без соответствующего разрешения. Управлением доказан факт незаконной эксплуатации ООО «Пилар» объекта, без разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений по порядку, срокам, процессуальному оформлению материалов административного дела не допущено.

Таким образом, предметом настоящего дела является оспаривание постановления от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-1594/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку управлением было выявлено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Псковская обл., Локнянский район, п. Локня, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

08.11.2010 открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком»  Администрация Локнянского района Псковской области выдала разрешение №120 на строительство объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров» по адресу: Псковская область, Локнянский район, п.Локня со сроком действия разрешения - до 07.03.2011.

 29.08.2011 Администрацией Локнянского района Псковской области выдано Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 60508000-45.

01.12.2011 на основании ряда документов, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2011, осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на объект капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 60 АЖ №768771.

Ранее вопрос законности ввода металлической мачты высотой 90 метров в эксплуатацию без положительного заключения органа государственного строительного надзора (ФАУ «Главгосэкспертиза России») являлся предметом оценки обстоятельств в рамках дела Арбитражного суда Псковской области №А52-5027/2018.

Так согласно делу №А52-5027/2018, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении АО «СПТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт установления отсутствия у Общества при вводе в эксплуатацию особо опасного объекта - металлической мачты высотой 90 метров по адресу: Псковская область, Локнянский район, п.Локня, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной соответствующим федеральным органом государственного строительного надзора либо подведомственными ему учреждениями.

В решении от 20.12.2018 по делу №А52-5027/2018 суд указал следующее.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с подпунктом 14.1. Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из системного толкования положений статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ судом сделан вывод, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

АО «СПТ» было завершено строительство объекта - металлической мачты высотой 90 метров 29.08.2011 и получено разрешение Администрации Локнянского района на его ввод в эксплуатацию.

После 29.08.2011 не зафиксировано фактов ведения на спорном объекте каких-либо строительных работ.

В этой связи, Управление Ростехнадзора своим требованием о представлении положительного заключения экспертизы по проектной документации, фактически возложило на Общество обязанность по получению разрешительного документа на строительство спорного объекта после непосредственного завершения строительства объекта, что не отвечает положениям статей 49, 51, 55 ГрК РФ (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014).

Учитывая, что работы по строительству спорного объекта капитального строительства к моменту выдачи предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр о необходимости предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации были завершены, то при таких обстоятельствах невозможно определить, на пресечение какого рода нарушений направлено предписание.

С учетом изложенного в решении от 20.12.2018 по делу №А52-5027/2018 суд заключил, что Управлением не доказано фактическое и нормативное обоснование истребования у АО «СПТ» запрошенного документа, исполнимость такого требования не подтверждена.

Решением от 20.12.2018 по делу №А52-5027/2018 Арбитражный суд Псковской области отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Далее, 19.03.2019 в адрес Администрации поступило представление Прокуратуры Локнянского района, в котором указывалось, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 60508000-45 неправомерно выдано Администрацией Локнянского района, поскольку АО «СПТ» не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, чем нарушены требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостоительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Локнянского района Администрация распоряжением №8-р от 19.04.2019 аннулировала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 60508000-45 объекта - металлической мачты высотой 90 метров, расположенной в п.Локня.

Посчитав указанное распоряжение недействительным, акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – АО «СПТ») обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Заявление было принято к производству в рамках дела № А52-3031/2019.

В ходе рассмотрения дела 22.08.2019 Администрация издала распоряжение №25-р об отмене распоряжения Администрации Локнянского района от 19.04.2019 №8-р, как несоответствующего требованиям действующего законодательства, представив копию распоряжения в суд.

Ввиду этого, АО «СПТ» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 07.10.2029 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А52-3031/2019 было прекращено. При этом суд, принимая отказ от заявления, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, учитывал, что прекращение производства по делу в виду отказа от требования не нарушает прав заявителя, ответчика и иных лиц. 

Тем не менее, Администрация Локнянского района распоряжением от 29.11.2021 №53-р отменяет распоряжение от 22.08.2019 №25-р.

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» реорганизовано путем разделения общества на акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком-1» и акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком-2» с одновременным присоединением акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также внесены соответствующие изменения в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении реорганизации общества – 30.11.2022.

При этом, спорный объект в составе части имущества от застройщика передан ООО «Пилар» на основании передаточного акта от 04.07.2022. В настоящий момент объект принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №60:08:0010505:11-60/097/2023-2 от 27.02.2023, содержащейся в выписке от 08.11.2024.

Письмом от 07.03.2024 Администрация Локнянского муниципального округа направляет в управление ответ об отсутствии действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям общества от 10.09.2024 собственник объекта не отрицает факт эксплуатации объекта. Эксплуатация объекта подтверждается также письмом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 04.09.2024 вх.№243/3086 о работе радиоэлектронных средств, расположенных по адресу спорного объекта, а также письмом от 05.09.2024 вх. №243/3105 из АО «Псковэнергосбыт» о количестве поставленной электрической энергии в отношении объекта.

Управление, проанализировав имеющиеся документы, пришло к выводу, что при строительстве металлической мачты высотой 90 метров не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, на этом основании разрешение Администрации Локнянского района на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2011 аннулировано, следовательно, общество эксплуатирует объект без акта ввода его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, застройщиком - ОАО «Санкт-Петербург Телеком», согласно требованиям частей 1 и 10 статьи 55 ГрК РФ на основании разрешения Администрации  Локнянского района на ввод объекта в эксплуатацию №ru 60508000-45 от 29.08.2011 зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем 01.12.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 60-60-10/006/2011-430.

После реорганизации спорный объект передан ООО «Пилар» и зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 60:08:0010505:11-60/097/2023-2 от 27.02.2023.

Судебным актом в рамках дела № А52-3031/2019 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требования о признании незаконным распоряжения Администрации Локнянского района от 19.04.2019 №8-р, поскольку данный правовой акт был отменен 22.08.2019 распоряжением №25-р.

Однако Администрация Локнянского района распоряжением от 29.11.2021 №53-р отменяет распоряжение от 22.08.2019 №25-р.

Таким образом, управление считает, что само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приходя к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для эксплуатации спорного объекта, управление основывает свою позицию на отмене органом местного самоуправления спустя более 8 лет выданного 29.08.2011 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на  основании которого осуществлена регистрация права собственности.

Тем не менее, в постановлении КС РФ от 09.11.2022 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», указано, что сама возможность отмены (аннулирования, отзыва) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (прямо не предусмотренная градостроительным законодательством) после государственной регистрации права собственности на объект, не является необходимым элементом регулирования полномочий органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, в частности разрешающих ввод объектов в эксплуатацию, при отсутствии законодательной регламентации границ этого полномочия.

ГрК РФ не содержит норм относительно того, как получать разрешение на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию после государственной регистрации права на него.

Кроме того, вывод о незаконности эксплуатации спорного объекта, правомерности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сделан управлением на основании отсутствия заключения Главгосэкспертизы на проектную документацию на строительство указанного объекта. При этом на уточняющий вопрос суда, в каком порядке общество в настоящее время имеет возможность получить такой вид экспертизы, ответчиком пояснений не дано. 

Как указано выше, судебными актами Арбитражного суда Псковской области в рамках дела №А52-5027/2018 подтверждено отсутствие нормативного обоснования истребования управлением у общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также отсутствие фактической исполнимости такого требования, при том, что объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего акта органа местного самоуправления, право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке. 

Выводы, сделанные в указанных судебных акта, в силу статьи 69 АПК РФ создают преюдицию в настоящем деле и повторному исследованию не подлежат.

В силу изложенного, в деятельности общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Управлением в адрес общества в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-628/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому причинами нарушения части 2 статьи 55.24 ГрК РФ – эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является пренебрежение требованиями законодательства, ослабление контроля исполнения требований законодательства РФ в сфере строительства. 

С учетом вышеперечисленного, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, вынесенные управлением постановление от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-1594/ПС и представление от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-628/ПД подлежат признанию незаконными.

По смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление допустимо выносить при наличии подтвержденного события и состава административного правонарушения, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Заявитель полагает, что управлением нарушены требования статьи 28.1 КоАП РФ,  статьи 54 ГрК РФ, Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», дело об административном правонарушении возбуждено без проведения мероприятий государственного контроля в установленном порядке.

Тем не менее, статьей 54 ГрК РФ не охватывается контроль за соблюдением порядка ввода объекта строительства в эксплуатацию. Соответственно, управлением не были нарушены положения части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить вынесенное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-1594/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилар».

Признать незаконным внесенное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представление от 05.11.2024 №41-СЛ-243-447-1307/У-628/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                    Л.П. Буянова