Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А33-32438/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32438/2024
г. Красноярск
06 октября 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июля 2025 года по делу № А33-32438/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее  также – ответчик) о взыскании 2 244 001 руб. 52 коп. неустойки по контракту №216/1023 от 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 по делу № А33-32438/2024 в удовлетворении иска отказано.

06.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оверсан» о взыскании судебных издержек в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 года (изготовленном в виде резолютивной части) по делу № А33-32438/2024 взыскано с краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оверсан»  92 000 руб. судебных издержек.

15.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» о составлении мотивированного определения по настоящему делу.

22.07.2025 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы, взысканных судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 года по делу № А33-32438/2024;

2. Принять новый судебный акт по делу № А33-32438/2024, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее:

- отзыв на исковое заявление составлен на четырех страницах, представляет собой анализ переписки сторон и не содержит правовых конструкций, что свидетельствует о незначительности затраченных на его составление временных и аналитических ресурсов представителя ответчика;

- подготовка отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции, следовательно, отдельной оплате данные расходы не подлежат, поскольку входят в состав услуги по составлению процессуального документа;

- расходы ответчика по составлению дополнительных пояснений, которые составлены в дополнение к отзыву, не должны быть отдельно оплачены, поскольку данные пояснения могли быть отражены непосредственно в тексте отзыва, необходимость подготовки отдельного документа в данном случае отсутствовала;

- судебные заседания по настоящему делу являлись не продолжительными и, учитывая категорию спора, подготовка представителя к процессу не требовала большего количества времени, в связи с чем, стоимость услуги по представлению интересов ответчика в размере 21 000 руб., за судебное заседание является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оверсан» о взыскании судебных издержек поступило в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.11.2024, согласно которому Адвокатское бюро «Кужель и партнеры» (исполнитель) оказал, а общество с ограниченной ответственностью «Оверсан» (заказчик, ответчик) принял следующие услуги по договору:

- работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50000 руб.;

- подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, адвокатский запрос и т.д.); ознакомление с материалами дела за 1 том – 9000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы или отзыва на поданную жалобу - 35000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной и/или надзорной инстанции (за один судодень) – 35000 руб.;

- «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано – 10% от суммы».

Между ООО «Оверсан» и Адвокатским бюро «Кужель и партнеры», в лице управляющего партнера ФИО1 подписаны акты оказанной юридической помощи:

- от 25.11.2024 на сумму 71 000 руб.

- от 17.02.2025 на сумму 245 400 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 02.12.2024 № 1818 на сумму 71 000 руб., от 10.03.2025 № 295 на сумму 245 400 руб.

В материалы дела суда первой инстанции от истца поступил отзыв, в котором он указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Оверсан», счел размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Податель апелляционной жалобы  заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены платежные поручения от 02.12.2024 № 1818 на сумму 71 000 руб., от 10.03.2025 № 295 на сумму 245 400 руб.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оказание ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела:

 - проведена работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции в сумме 50 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях адвоката Кужеля Е.С. в суде первой инстанции 15.11.2024, 27.01.2025 - по 21 000 руб. за каждое (итого 42 000 руб.).

При рассмотрении дела интересы ответчика представляла Кужель Е.С., действующая на основании доверенности от 17.09.2024.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы с учетом объема, содержания, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу, являются обоснованными. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку отзыва судом первой инстанции учтено, что его составление предполагает изучение документов, разработку представителем правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Так, установлены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000, Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 92 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и, что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено напресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод заявителя о том, что спор является не сложным, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим фактором.

Мнение заявителя о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для вывода о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Услуги по представительству по смыслу статей 779 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не исчерпываются исключительно участием представителя в судебных заседаниях.

Более того, стоимость услуг представителя в соглашении об оказании юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно платежным поручениям от 02.12.2024 № 1818 и от 10.03.2025 № 295, факт оплаты истцом исполнителю за оказанные юридические услуги подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки являются чрезмерно завышенными, несоразмерны сложности спора, объему, выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, при определении разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов учитывал сложность рассматриваемого дела.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной, данная категория подлежит установлению с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

В рассматриваемом случае исковые требования признаны необоснованными (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме) и доказательств превышения отнесенных на истца представительских расходов (92 000 руб.) рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, истец в апелляционной жалобе не привел.

Разумность взысканных судом судебных расходов не опровергнута материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком  в суд первой инстанции не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, справедливо применив положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления № 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика  о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб. с учетом результатов рассмотрения основного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-32438/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Д. Чубарова