Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А05-8008/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8008/2018
г. Вологда
28 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу № А05-8008/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Студия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 165430, Архангельская область, село Красноборск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дружок» по свидетельству № 464535; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Роза» по свидетельству № 464536; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Малыш» по свидетельству № 465517; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Папа» по свидетельству № 472182; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мама» по свидетельству № 472183; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины» по свидетельству № 485545; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Дружок»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Роза»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Малыш»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Папа»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Мама»; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенного у ответчика товара в сумме 190 руб., 10 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 357 руб. 40 коп. почтовых расходов, из которых 46 руб. за направление иска, 26 руб. 50 коп. за направление претензии и 235 руб. 24 коп. за направление вещественных доказательств в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Студии взыскано 11 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано; во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. отказано; со Студии в доход федерального бюджета взыскано 2 300 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав и распределения судебных издержек. Истец считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П). Указывает, что судом не установлено в течение какого периода времени и в каком количестве Предприниматель реализовывал нелегальную продукцию с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя. По мнению апеллянта, массовость подачи исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, на которую сослался суд в решение, лишь подтверждает факт неоднократного несанкционированного использования объектов интеллектуальной собственности Студии недобросовестными предпринимателями в своей экономической деятельности. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертного исследования. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что эксперт имеет стаж работы у истца с 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудовых отношений между ФИО2 и Студией. Эксперт лишь проходил обучение у истца, что подтверждается свидетельством от 28.03.2016. Эксперт ФИО2 является лицом, обладающим специальными знаниями в области лицензионных товаров, маркированных объектами интеллектуальной деятельности правообладателя.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485545 («Барбоскины»), зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464535 («Дружок»), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465517 («Малыш»), зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №464536 («Роза»), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472183 («Мама»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472182 («Папа»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021 г) в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классов МКТУ.

На основании договора заказа от 16.11.2009 № 12/2009 между Студией и ФИО3 (художник) истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины». Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора ФИО3 обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить ФИО3 вознаграждение. Изображение персонажей, созданных ФИО3 в рамках договора заказа от 16.11.2009 № 12/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Между истцом и ФИО4 (художник) заключен договор заказа от 16.11.2009 № 13/2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед». Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 №13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Дружок» и «Гена» персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Изображения «Дружок» и «Гена» переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного между Студией и ФИО5. Согласно пункту 1.1 договора, ФИО5 обязуется передать Студии исключительное право на изображение персонажей изображения «Дружок» и «Гена». В соответствии с пунктом 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО5, переданы истцу по акту приема-передачи от 15.10.2010.

Как следует из иска, 11.03.2018 Студией выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. Так, в торговом помещении, расположенном по адресу: <...> в магазине «1000 мелочей» в отделе игрушек, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки с изображением товарных знаков и рисунков из анимационного сериала «Барбоскины».

Указанный товар приобретен Студией по договору розничной купли-продажи. В подтверждение факта приобретения товара у Предпринимателя представлены: кассовый и товарный чеки от 11.03.2018 на сумму 190 руб., содержащие, в том числе следующие сведения: наименование товара - «Барбоскины», количество - 2 шт. по цене 99 руб., а также оттиск печати Предпринимателя с указанием ИНН <***>, ОГРНИП <***> и подпись «Федорова»; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

В претензии от 16.04.2018 Студия предложила произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления и досудебные расходы на проведение экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением № 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т. д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления № 5/29).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Студией принадлежности ей исключительных прав на товарные знаки № 485545 («Барбоскины»), № 464535 («Дружок»), № 465517 («Малыш»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), а также на произведения изобразительного искусства - персонажей «Дружок», «Малыш», «Роза», «Мама», «Папа».

Факт реализации ответчиком товара – игрушек с изображением товарных знаков и рисунков из анимационного сериала «Барбоскины», сходных до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается кассовым и товарным чеками от 11.03.2018, на которых отражены дата продажи товара, наименование продавца – ИП ФИО1, проставлен оттиск печати Предпринимателя, а также видеозаписью приобретения товара, которая велась непрерывно и зафиксировала процесс продажи спорного товара и выдачи указанного товарного чека.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Студии на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Студию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала «Барбоскины» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой реализации товара) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Студией заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 11 000 руб., из расчета по 1 000 руб. за товарные знаки и произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении № 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 190 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации более чем в 580 раз превышает цену товара.

В свете изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

В исковом заявлении Студией заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования. В подтверждение данного требования Студия представила заключение от 13.04.2018 № 5006-2018 независимого эксперта ФИО2

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное исследование, исходил из того, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в данной части.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без таких затрат, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу № А05-8008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина