Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А46-1423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вояж-Строй», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Недвижимости» (далее – ООО «Авангард Недвижимости», ответчик) о признании сделки (перечисление денежных средств (платежей)) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 6 693 912 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Контур».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, ООО «Авангард Недвижимости» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ООО «Панорама» - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, ФИО6

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Авангард Недвижимости» 15.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении

требования в размере 3 574 399,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

24.03.2023 поступило заявление ООО «Панорама» о признании договоров субподряда от 19.02.2021 № 022/19-21 и поставки от 15.04.2021, заключенных между ООО «Вояж-Строй» и ООО «Авангард Недвижимости», недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард Недвижимости» в пользу ООО «Вояж-Строй» суммы необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2021 по 24.12.2021 в размере 6 693 912 руб.

Определением суда от 02.08.2023 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «АН» отказано. Удовлетворено заявление ООО «Панорама», признаны недействительными договоры субподряда от 19.02.2021 № 022/19-21 и поставки от 15.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авангард Недвижимости» в пользу должника денежных средств в сумме 6 693 912 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение суда от 17.11.2023 изменено, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции. Заявление ООО «Панорама» удовлетворить частично. Признать договор поставки от 15.04.2021, договор субподряда от 19.02.2021 № 002/19-21 недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2024 отменил определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в части результатов рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы необоснованно выплаченных денежных средств, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 заявление ООО «Панорама» в части требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы необоснованно выплаченных денежных средств принято к производству, назначено к рассмотрению.

От ООО «Панорама» 15.10.2024 в суд поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором приведен перечень сделок, составляющих предмет оспаривания, а именно:

1) сделки по перечислению денежных средств ООО «Вояж Строй» в адрес ООО «Авангард Недвижимости» на сумму 3 837 452 руб.:

- по банку «Открытие» р/с № <***>: № 10 от 19.04.2021 на сумму 248 500 руб.; № 17 от 23.04.2021 на сумму 310 600 руб.; № 30 от 27.04.2021 на сумму 26 350 руб.; № 49 от 17.05.2021 на сумму 42 300 руб.; № 76 от 29.07.2021 на сумму

104 370 руб.; № 82 от 09.08.2021 на сумму 88 470 руб.; № 86 от 30.08.2021 на сумму 142 400 руб.; № 96 от 07.10.2021 на сумму 126 400 руб.; № 98 от 08.10.2021 на сумму 42 630 руб.; № 99 от 12.10.2021 на сумму 6 870 руб.; № 109 от 29.10.2021 на сумму 42 300 руб.; № 111 от 02.11.2021 на сумму 110 200 руб.;

- по банку «УралСиб» р/с № <***>: № 553 от 06.05.2021 на сумму 54 230 руб.; № 557 от 19.05.2021 на сумму 137 620 руб.; № 561 от 20.05.2021 на сумму 157 830 руб.; № 567 от 03.06.2021 на сумму 220 670 руб.; № 570 от 04.06.2021 на сумму 134 520 руб.; № 573 от 17.06.2021 на сумму 12 830 руб.; № 579 от 28.06.2021 на сумму 210 780 руб.; № 583 от 09.07.2021 на сумму 188 400 руб.; № 589 от 14.07.2021 на сумму 210 750 руб.; № 593 от 16.07.2021 на сумму 217 400 руб.; № 597 от 26.07.2021 на сумму 226 600 руб.; № 608 от 04.08.2021 на сумму 46 600 руб.; № 613 от 09.08.2021 на сумму 73 110 руб.; № 617 от 24.08.2021 на сумму 210 470 руб.; № 825 от 29.09.2021 на сумму 133 600 руб.; № 630 от 15.10.2021 на сумму 210 700 руб.; № 632 от 19.10.2021 на сумму 32 670 руб.; № 638 от 02.11.2021 на сумму 67 282 руб.;

2) сделки по поставке товара ООО «Вояж Строй» в адрес ООО «Авангард Недвижимости» на сумму 2 856 460 руб., оформленные универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 24 от 27.04.2021 на сумму 275 800 руб.; № 31 от 21.06.2021 на сумму 235 500 руб.; № 38 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб.; № 54 от 20.09.2021 на сумму 221 440 руб.; № 57 от 29.09.2021 на сумму 218 600 руб.; № 60 от 30.09.2021 на сумму 288 400 руб.; № 62 от 30.09.2021 на сумму 246 800 руб.; № 66 от 25.10.2021 на сумму 225 400 руб.; № 69 от 28.10.2021 на сумму 347 260 руб.; № 70 от 30.10.2021 на сумму 317 360 руб.; № 72 от 24.12.2021 на сумму 381 900 руб. Также ООО «Панорама» просило суд применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Авангард недвижимости» в пользу ООО «Вояж Строй» (в конкурсную массу) сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2021 по 24.12.2021 в размере 6 693 912 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления ООО «Панорама» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Панорама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд соответствующего уровня (например, Арбитражный суд Тюменской области).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Панорама», с учетом принятых пояснений, указывает на притворность всех оспариваемых сделок, которые прикрывают договоры дарения, направлены на причинение ущерба имущественным интересам других кредиторов и не были направлены на их реальное исполнение; нынешний директор ООО «Авангард недвижимости» ФИО7 является аффилированным лицом

по отношению к должнику через ФИО2 По мнению кассатора, со стороны ООО «Авангард недвижимости» отсутствовало встречное предоставление; общество фактически было транзитной организацией, через которую потоком шли денежные средства ООО «Вояж Строй»; оспариваемые сделки ООО «Авангард недвижимости» экономически не обоснованы; представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату за должника; поступившие в материалы дела УПД не свидетельствуют о реальном исполнении по сделкам; ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; судом неправильно применены нормы статьи 49 АПК РФ, а также нарушено право заявителя на представление и истребование доказательств; полагает, что само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период не свидетельствует о невозможности квалификации сделок в качестве совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

ООО «Авангард недвижимости» в отзыве, дополнениях к нему, возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ООО «Панорама» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представители ФИО2, ООО «Авангард недвижимости» возражали против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки от 05.04.2022 ООО «Вояж-Строй» в пользу ООО «Авангард недвижимости» за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 было перечислено денежных средств и отгружено продукции на сумму 6 693 912 руб.

На основании этого же акта сверки в пользу ООО «Вояж-Строй» от ООО «Авангард недвижимости» за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 было перечислено денежных средств и отгружено продукции на сумму 5 277 211,15 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, а также по поставке товара должником в адрес ООО «Авангард недвижимости» оформленные УПД являются недействительными, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард Недвижимости» в пользу должника сумму необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2021 по 24.12.2021 в размере 6 693 912 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из реальности гражданско-правовых отношений должника и ответчика, получения по ним встречного исполнения должником; суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Панорама» должно было

обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 16.01.2024, в связи с чем обществом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки представленных доказательств, договоров, актов, установлено, что основаниями для совершения ООО «Вояж-Строй» в пользу ООО «Авангард недвижимости» спорных перечислений являлись существующие между указанными лицами обязательства.

Так, между ООО «Вояж-Строй» (подрядчик) и ООО «Авангард недвижимости» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 30.08.2020 № 12/08-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объектов зеленых насаждений и комплексному озеленению Центрального района Санкт-Петербурга в 2020 году согласно локальным сметам (приложения), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 1 987 533,40 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы: локальный сметный расчет № 3, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1, наряд-задание на выполнение работ по ремонту металлических ограждений в парках и скверах в г. Санкт-Петербург от 30.08.2020, перечень видов работ, расчет расхода основных материалов на выполнение наряд-задания от 30.08.2020, УПД от 31.08.2020 № 33, от 04.09.2020 № 34, от 11.09.2020 № 36, от 30.09.2020 № 40, от 30.09.2020 № 42,

от 3.09.2020 № 44, от 02.11.2020 № 49, от 04.03.2021 № 16.

Кроме того, свидетельством реальности осуществления работ по указанному договору названо то, что данный договор был заключен во исполнение договора от 10.04.2020 № 03/РОЗН-2020, подписанного АО «СПП «Центральное» и ООО «Реликт», и договора от 30.06.2020 № 3006/Ц, заключенного ООО «Реликт» и ООО «Вояж-Строй», действительность которых не оспорена.

Более того, обязательства, следующие из договора от 30.06.2020 № 3006/Ц, являлись предметом проверки по делу № А56-111845/2022.

В обоснование перечислений на сумму 2 004 902 руб. в материалы дела ООО «Авангард Недвижимости» представлены следующие первичные документы, подписанные обеими сторонами сделки (в копиях): счет на оплату от 12.05.2021 № 36 на сумму 335 750 руб., УПД от 31.05.2021 № 26 (к платежному документу от 20.05.2021 № 561, основание – договор поставки от 12.02.2020), товарно-транспортная накладная от 31.05.2021 № 26, УПД от 31.05.2021 № 27, УПЛ от 25.05.2021 № 23 (к платежным документам от 19.05.2021 № 557, от 20.05.2021 № 561), транспортная накладная от 25.05.2021 № 23; счет на оплату от 28.06.2021 № 65 на сумму 210 470 руб., УПД от 25.06.2021 № 33, УПД от 28.06.2021 № 34, транспортная накладная от 28.06.2021 № 34, УПД от 14.06.2021 № 32; счет на оплату от 24.09.2021 № 76 на сумму 166 270 руб., УПД от 30.06.2021 № 36, УПД от 29.10.2021 № 65, товарно-транспортная накладная от 29.10.2021 № 65; счет на оплату от 01.11.2021 № 81 на сумму 67 282 руб., УПД от 24.05.2021 № 22 (к платежным документам от 06.05.2021 № 553, от 19.05.2021 № 557, основание – договор поставки от 12.02.2020), товарно-транспортная накладная от 24.05.2021 № 22; счет на оплату от 28.04.2021 № 32 на сумму 1 225 130 руб., УПД от 14.04.2020 № 12 (основание – договор поставки от 12.02.2020), УПД от 29.04.2020 № 15 (основание – договор поставки товара от 20.11.2019), товарно-транспортная накладная от 29.04.2020 № 15, УПД от 07.05.2020 № 16 (основание – договор поставки товара от 20.11.2019), транспортная накладная от 07.05.2020 № 16, УПД от 21.05.2020 № 17 (основание – договор поставки от 12.02.2020), УПД от 13.07.2020 № 26 (основание – договор поставки от 12.02.2020), товарно-транспортная накладная от 13.07.2020 № 26, УПД от 30.03.2021 № 18 (основание – договор поставки товара от 20.11.2019), УПД от 01.06.2021 № 28, товарно-транспортная накладная от 01.06.2021 № 28, УПД от 04.06.2021 № 29, товарно-транспортная накладная от 04.06.2021 № 29, УПД от 07.06.2021 № 30, УПД от 10.06.2021 № 31.

Также в материалы дела представлены документы на приобретение товаров ООО «Авангард Недвижимости» у ООО «Вояж-Строй» на сумму 2 856 460 руб., подписанные обеими сторонами сделки (в копиях): УПД от 27.04.2021 № 24 (основание – договор), от 21.06.2021 № 31 (основание – договор), от 30.06.2021 № 38 (основание – договор), от 20.09.2021 № 54 (основание – договор), от 29.09.2021 № 57 (основание – возврат товара), от 30.09.2021 № 60 (основание – договор), от 30.09.2021 № 62 (основание – договор), от 25.10.2021 № 66 (основание – возврат товара), от 28.10.2021 № 69

(основание – возврат товара), от 30.10.2021 № 70 (основание – возврат товара), от 24.12.2021 № 72 (основание – возврат товара).

Судами обоснованно приняты во внимание представленные в дело платежные поручения, опосредующие спорные платежи, в которых отражено их назначение: от 25.01.2021 № 12 на сумму 93 560 руб. (в адрес должника), от 04.02.2021 № 21 на сумму 93 110 руб. (в адрес должника), от 09.02.2021 № 26 на сумму 83 227 руб. (в адрес должника), от 12.02.2021 № 41 на сумму 104 370 руб. (в адрес должника), от 15.02.2021 № 44 на сумму 123 770 руб. (в адрес должника), от 16.02.2021 № 47 на сумму 64 430 руб. (в адрес должника), от 17.02.2021 № 51 на сумму 55 547 руб. 30 коп. (в адрес должника), от 12.03.2021 № 74 на сумму 53 550 руб. (в адрес должника), от 15.03.2021 № 76 на сумм 104 637 руб. (в адрес должника), от 16.03.2021 № 82 на сумму 74 432 руб. (в адрес должника), от 09.07.2021 № 125 на сумму 110 590 руб. (в адрес должника), от 14.07.2021 № 129 на сумму 54 300 руб. (в адрес должника), от 30.08.2021 № 157 на сумму 110 600 руб. (в адрес должника), от 01.10.2021 № 179 на сумму 103 440 руб. (в адрес должника), от 16.02.2021 № 45 на сумму 102 340 руб. (в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8, оплата по письму от 12.02.2021 № 9 за оказанные услуги по договору № 003- 01-21 от 15.01.2021), от 29.12.2021 № 57767 на сумму 174 200 руб. (в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (далее – ООО «СТИ»), по письму от 27.12.2021 № 75 в счет аванса по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21), от 30.12.2021 № 57768 на сумму 110 520 руб. (в адрес ООО «СТИ», по письму от 27.12.2021 № 75 в счет аванса по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21), от 26.12.2021 № 57759 на сумму 155 470 руб. (в адрес ООО «СТИ», по письму от 24.12.2021 № 73 в счет аванса по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21), от 21.12.2021 № 57748 на сумму 122 400 руб. (в адрес ООО «СТИ», по письму от 20.12.2021 № 69 в счет аванса по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21), от 01.10.2021 № 178 на сумму 93 620 руб. (в адрес ООО «СТИ», по письму от 01.10.2021 № 57 в счет аванса по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21), от 11.11.221 № 201 на сумму 89 640 руб. (в адрес ООО «СТИ», по письму от 10.11.2021 № 64 в счет аванса по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21), от 11.11.2021 № 199 на сумму 6 000 руб. (в адрес индивидуального предпринимателя Сухорукова Глеба Алексеевича, по письму от 10.11.2021 № 63 оплата по счету от 10.11.2021 № 1126 за юридические услуги по делу № А56-85462/2021), от 24.11.2021 № 208 на сумму 6 000 руб. (в адрес индивидуального предпринимателя Сухорукова Г.А., по письму от 24.11.2021 № 66 оплата по счету от 23.11.2021 № 1142 за юридические услуги по делу № А56-85462/2021), от 17.02.2021 № 50 на сумму 64 770 руб. (в адрес ООО «СТИ», по письму от 10.02.2021 № 4 в счет оплаты за электроматериалы по счету от 04.02.2021 № 14), от 14.07.2021 № 64 на сумму 113 640 руб. (в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее – ООО «Тиара»), по письму от 14.07.2021 № 33 в счет частичной оплаты по договору от 15.06.2021 № 15/06-21), от 13.08.2021 № 63 на сумму 113 640 руб. (в адрес

ООО «Тиара», по письму от 13.08.2021 № 36 в счет частичной оплаты по договору от 15.06.2021 № 15/06-21), от 09.07.2021 № 123 на сумму 126 780 руб. (в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8, по письму от 09.07.2021 № 29 в счет оплаты на выполненные работы по счету от 28.06.2021 № 67), от 04.08.2021 № 141 на сумму 110 850 руб. (в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8, по письму от 02.08.2021 № 37 в счет оплаты за выполненные работы по счету от 28.06.2021 № 67), от 13.08.2021 № 57 на сумму 76 530 руб. (в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8, по письму от 13.08.2021 в счет авансового платежа по договору от 02.01.2021 № 02-07/3).

Судами также верно учтено, что соответствующие операции отражены в представленных в материалы дела книгах покупок и продаж ООО «Вояж-Строй» и ООО «Авангард недвижимости», раскрывающих деятельность указанных лиц за 2021 год.

Более того, в адрес указанных выше контрагентов были направлены запросы. Документы получены от ООО «СТИ». Должником подтвержден факт осуществления ООО Авангард Недвижимости» оплаты в адрес третьих лиц за ООО «Вояж-Строй».

В материалы дела также представлены доказательства отправки запроса третьим лицам от ООО «Авангард Недвижимости» и получение ответов с прилагаемыми документами.

Таким образом судами в настоящем обособленном споре установлено, что реальность заключенных договоров и осуществленных во исполнение них платежей подтверждается представленными в дело документами.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности должника, участников сделки, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кроме того, оспариваемые ООО «Панорама» платежи и поставки, были совершены в период деятельности, когда директором ООО «Вояж-Строй» являлась ФИО9 и к деятельности, когда директором был ФИО2, отношения не имеют.

Суды верно указали, что заявляя требование о взыскании суммы оборота, указанного в акте сверки в размере 6 693 912, ООО «Панорама» просит взыскать в том числе то что ответчиком не было получено, не мотивируя свое требование в данной части.

Суд округа, объявляя перерыв в судебном заседании, также предложил ООО «Панорама» представить письменные пояснения в которых указать целесообразность и мотивы оспаривания сделок по поставке товара от должника в адрес ООО «Авангард-Недвижимость», которые, как указывает ответчик и представлены платёжные поручения оплачены в пользу должника, письменные пояснения на довод ответчика о том, что признание сделок недействительными может повлечь возврат денежных средств должником ответчику.

Письменные пояснения в указанной части представлены не были.

Вместе с тем, основания для признания указанных сделок недействительными суды верно не усмотрели, поскольку в противном случае придется возвращать денежные

средства должником, при этом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставки.

При этом наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, с учетом констатированной выше реальности и возмездности спорных перечислений.

При этом в настоящее время дело о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, доводы судами оценены и отклонены.

Суды верно указали, что из материалов дела следует, что у должника перед ответчиком образовалась задолженность на основании договора на поставку строительных и электроматериалов от 15.04.2021 года.

Должником не были оплачены следующие счета-фактуры: счет-фактура (УПД) № 20 от 19.04.2021 года на сумму 203 250,00 - счет-фактура (УПД) № 25 от 28.05.2021 года на сумму 137 580,00 - счет-фактура (УПД) № 72 от 23.12.2021 года на сумму 104 280,00 руб. Всего на сумму 445 110,00 руб.

В обоснование реальности совершенной операции ответчик предоставил следующие документы: вышеперечисленные счет-фактуры (УПД), договор на поставку строительных и электроматериалов от 15.04.2021 года, пояснения генерального директора ФИО9, которая раскрыла информацию, о том, что поставленный должнику товар, был реализован ООО «Готика» (ИНН <***>), что подтверждается представленными ООО «Готика» документами - УПД № 32 от 24.06.2021 года на сумму 288235,00 рублей, УПД № 29 от 16.06.2021 года на сумму 117650,00 рублей, счет на оплату № 42 от 23.06.2021 года на сумму 405885,00 рублей, платежные поручения подтверждающие оплату от ООО «Готика» об оплате поставленного должником товара - платежное поручение № 173 от 18.06.2021 года на сумму 100000,00 рублей, платежное поручение № 183 от 22.06.2021 года на сумму 17650,00 рублей, платежное поручение № 197 от 23.06.2021 года на сумму 288235,00 рублей, - швеллер согласно пояснений ФИО9 был реализован должником ООО «Технология» (ИНН <***>), что подтверждается представленными ООО «Технология» документами: УПД № 76 от 27.12.2021 года на сумму 117900,00 рублей, платежными поручениями об оплате ООО «Технология» поставленного товара: платежное поручение № 211 от 13.06.2021 года на сумму 26000,00 рублей, платежное поручение № 259 от 09.07.2021 года на сумму 35000,00 рублей, платежное поручение № 267 от 23.08.2021 года на сумму 69000,00 рублей. Швеллер 18 шт. Счет-фактура (УПД) № 72 от 23.12.2021 года на сумму 104 280,00 был поставлен в адрес ООО «Авангард Недвижимости» от ООО «Контур» по УПД № 4 от 20.01.2021 года на сумму 171224,00, оприходован на склад, Карточка счета 41 (швеллер г/к 12ПСт3сп

1.2м)». Товары по вышеуказанным счета-фактурам были отгружены в адрес ООО «ВояжСтрой», счета-фактуры отображены в акте сверки подписанном обеими сторонами.

Факт отгрузки товара у ООО «Авангард Недвижимости» отображен по книге продаж во 2 квартале 2021 года и 4 квартале 2021 года, а у ООО «Вояж-Строй» факт получения товара по вышеуказанным УПД отображен по книге покупок за 2 квартал 2021 год и 4 квартал 2021 года.

Также суд оценил доводы относительно выполнения работ по договору подряда № 12/08-20 от 30.08.2020 г. на сумму 1 987 533,40 руб., заключенного между ООО «Вояж- Строй» и ООО «Авангард Недвижимости».

Так, факт выполнения работ по данному договору подтверждается представленными в дело документами: договором подряда № 12/08-20 от 30.08.2020 г. на выполнение работ по ремонту зелёных насаждений и компенсационному озеленению Центрального района в г. Санкт-Петербурга в 2020 году согласно локальным сметам; локально-сметным расчётом на сумму 1 987 533,40 руб.; актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 02.11.2020 года; наряд заданием, расшифровкой видов работ от 30.08.2020 г.; расчётом расходов на выполнение работ от 30.08.2020 г.

АО СПП «Центральное» заключил с подрядчиком ООО «Реликт» договор на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений и компенсационному озеленению парков и скверов г. Санкт-Петербурга в 2020 году.

ООО «Реликт» на часть работ, а именно на ремонт ограждений средний, заключило договор с ООО «Вояж-Строй», а должник на ремонт ограждений средний, заключил договор с ООО «Авангард Недвижимости».

На основании сметы (стр. 7 Раздел 2 Ремонт архитектурных форм) указан вид производимых услуг, а именно ремонт металлических ограждений средний и изделия металлические (стяжки, прижимы, планки).

На основании этой сметы (стр. 1 Раздел 1 Ремонт малых архитектурных форм) указан вид производимых услуг, а именно ремонт металлических ограждений средний 393 м2 и изделия металлические (стяжки, прижимы, планки) 0.393 т. Договор субподряда № 12/08-20 от 30.08.2020 г на сумму 1 987 533,40 руб. Смета на работы по ремонту объектов зелёных насаждений Центрального района г. СПБ на сумму 1 987 533,40 руб.

На основании этой сметы (стр.1 Раздел 1 Ремонт малых архитектурных форм) указан вид производимых услуг, а именно ремонт металлических ограждений средний 358 м2 и изделия металлические (стяжки, прижимы, планки) 0.356 т. Подрядчиком по данному договору являлся ООО «Реликт».

Между ООО «Реликт» и ООО «Вояж Строй» был заключен договор № 3006/Ц от 30.06.2020 г. на сумму 2 247 242,32 руб. В июле 2020 года работы по данному договору ООО «Вояж-Строй» выполнял собственными силами, но затем был заключен ещё один договор с ООО «Олимп» № 3006/ГМЗ от 30.06.2020 г. на выполнение работ по содержанию территории и уходу за зелеными насаждениями парка «Александрия» по

адресу: г. Петергоф территория ГМЗ «Петергоф» парк «Александрия» и поэтому часть работ по договору с ООО «Реликт» передали на субподряд ООО «Авангард Недвижимости». Информацию о заказчике: Заказчиком по данному договору является АО СПП «Центральное» Между Заказчиком АО СПП «Центральное» и подрядчиком ООО «Реликт» был заключен договор № 03/РОЗН-2020 от 10.04.2020 года на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений и компенсационному озеленению Центрального района в г.Санкт-Петербурга в 2020 году. В локальной смете, которую предоставил ООО «Реликт» к договору заключенному между ним и Заказчиком АО СПП «Центральное», работы, по ремонту металлических ограждений указаны одной строчкой, без расшифровки, какие именно работы нужно выполнить.

К договору была приложена документация в которой расписано, какие именно виды работ считаются средним ремонтом. На основании этой документации и был сделан отчет и наряд-задание. Такая же локальная смета была приложена к договору № 3006/Ц от 30.06.2020 г. на сумму 2 247 242,32 руб., заключенному между генподрядчиком ООО «Реликт» и ООО «Вояж-Строй». На основании этой локальной сметы и были подготовлены КС-2 и КС-3, в которой виды работ также указаны одной строчкой, как средний ремонт, без расшифровки.

ООО «Вояж-Строй» не успевал в срок выполнить обязательства по договору с ООО «Реликт», и начать работы по ремонту металлических ограждений в связи с чем заключил договор субподряда с организацией ООО «Авангард Недвижимости» на сумму 1 987 533,40 руб. А так как между заказчиком – генподрядчиком – подрядчиком были заключены договоры и приложены локальные сметы без расшифровки видов работ, то и подрядчик ООО «Вояж-Строй» заключил с субподрядчиком ООО «Авангард Недвижимости» идентичный договор + локальные сметы+ КС-2 и КС-3, в которой виды работ так же указаны одной строчкой, как средний ремонт, без расшифровки.

Между ООО «Реликт» и ООО «Вояж-Строй» впоследствии по иску от ООО «Реликт» велось судебное разбирательство относительно гарантийного ремонта, по результатам которого решением Арбитражного суда г. Санкт-Петерубрга в удовлетворении требований к ООО «Вояж-Строй» отказано полностью.

Суды верно указали, что данные обстоятельства подтверждают, что сделка по договору субподряда № 12/08-20 от 30.08.2020 г. на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений и компенсационному озеленению Центрального района г. Санкт-Петербурга в 2020 году с ООО «Авангард Недвижимости» на сумму 1 987 533,40 руб. является действительной, работы выполнялись. Оплата по договору произведена в полном объёме, акт сверки подписан. Этот же факт в своём отзыве подтверждает и АОСПП Центральное, который являлся заказчиком по данному договору.

ФИО7 является учредителем и генеральным директором OOО «Авангард Недвижимости» со дня образования организации. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард Недвижимости». ФИО7 никогда не являлся учредителем и/или участником ООО

«Вояж-Строй», соответственно.

Платежи и поставки, которые ООО «Панорама» требует признать недействительными, были совершены в период деятельности, когда директором ООО «Вояж-Строй» являлась ФИО9 и к деятельности, когда директором был ФИО2, отношения не имеют.

Суды отклонили доводы по задолженности ООО «Вояж-Строй» в размере 2 091 595 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что заявитель произвел платежи в пользу третьих лиц за должника (ст. 313 ГК РФ), указанные платежи не были возвращены должником.

Согласно ответа бывшего директора ФИО9 раскрывает информацию о необходимости платежей и сообщала, «…что касается оплат от ООО «Авангард Недвижимости» за организацию ООО «Вояж-Строй», то могу пояснить только то, что они учтены в подписанном, между нами, акте сверки. Причина, по которой мы просили вашу организации производить за нас платежи это для того, чтобы быстрее и оперативнее продвигалась работа. Большая часть наших контрагентов работает по предоплате, а не по отгрузке. А по договорам подряда и субподряда, оплату производят только после сдачи работ и подписания актов выполненных работ. А чтобы выполнить эти работы нужно сперва иметь денежные средства чтобы приобрести материалы, спец.одежду, заплатить зарплату сотрудникам, оплатить командировочные, суточные расходы, за проживание и питание сотрудников и конечно налоги. Своих денежных средств у нас не хватало, поэтому нам приходилось брать денежные займы и просить вас иногда производить за нас оплату нашим контрагентам. С июля 2021 года вообще был наложен арест на расчетные счета в банках и мы не могли производить оплату с контрагентами, поэтому и просили наших контрагентов в том числе и ООО «Авангард Недвижимости» производить за ООО «Вояж-Строй» платежи.». В письмах, при этом, информация о наложении ареста отсутствует.

Ответчиком в качестве доказательств указанных платежей в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «ТИАРА» (ИНН <***>), ООО «СТИ» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «СКИ» (ИНН <***>), Адвокат Сухоруков Г.А (ИНН <***>) - платежное поручение № 43 от 15.02.2021 г. на сумму 137830 руб. - платежное поручение № 57733 от 26.11.2021 г. на сумму 12800 руб. - платежное поручение № 263 от 22.12.2020 г. на сумму 73994 руб. - платежное поручение № 266 от 23.12.2020 г. на сумму 92720 руб. - платежное поручение № 268 от 24.12.2020 г. на сумму 73340 руб. - платежное поручение № 1 от 11.01.2021 г. на сумму 88534 руб. - платежное поручение № 3 от 12.01.2021 г. на сумму 72617 руб. - платежное поручение № 46 от 16.02.2021 г. на сумму 73360 руб. - платежное поручение № 45 от 16.02.2021 г. на сумму 102340 руб. - платежное поручение № 57767 от 29.12.2021 г. на сумму 174200 руб. - платежное поручение № 57768 от 30.12.2021 г. на сумму 110520 руб. - платежное поручение № 57759 от 26.12.2021 г. на сумму 155470 руб. - платежное поручение № 57748

от 21.12.2021 г. на сумму 122400 руб. - платежное поручение № 178 от 01.10.2021 г. на сумму 93620 руб. - платежное поручение № 201 от 11.11.2021 г. на сумму 89640 руб. - платежное поручение № 199 от 11.11.2021 г. на сумму 6000 руб. - платежное поручение № 208 от 24.11.2021 г. на сумму 6000 руб. - платежное поручение № 50 от 17.02.2021 г. на сумму 64770 руб. - платежное поручение № 64 от 14.07.2021 г. на сумму 113640 руб.- платежное поручение № 63 от 13.08.2021 г. на сумму 113640 руб. - платежное поручение № 123 от 09.07.2021 г. на сумму 126780 руб. - платежное поручение № 141 от 04.08.2021 г. на сумму 110850 руб. - платежное поручение № 57 от 13.08.2021 г. на сумму 76530 руб.

Суммы оплаты отображены в акте сверки, подписанном должником и кредитором. Также в материалах дела имеются доказательства отправки запроса третьим лицам от ООО «Авангард Недвижимости» и полученные ответы с прилагаемыми документами, опровергающие фиктивность сделок.

Судами отмечено, что ООО «Авангард Недвижимости» и ООО «Вояж-Строй» сотрудничали с 2018 года, в указанный период производились оплаты, отгружались товары, выполнялись работы. Все операции были отображены по книгам продаж и книгам покупок, уплачивались налоги в бюджет, выплачивалась заработная плата сотрудникам.

Как указано выше и верно установлено судом первой инстанции последствием признания недействительными оспариваемых платежей по поставкам, которые оспариваются по мотиву отсутствия реальной передачи товара, будет возложение на должника обязанности перечислить ответчику (ООО «Авангард Недвижимости») денежные средства, полученные в оплату товаров, указанных в УПД, в размере 1 348 033,30 руб. (на основании платежных поручений №№ 12 от 25.01.21; 21 от 04.02.21: 26 от 09.02.21: 41 от 12.02.21: 44 от 15.02.21: 47 от 16.02.21; 74 от 12.02.21; 76 от 15.02.21: 51 от 17.02.21: 82 от 16.03.21, 125 от 09.07.21:129 от 14.07.21;64 от 17.08.21: 157 от 30.08.21:179 от 01.10.21), а также денежные средства, уплаченные ответчиком третьим лицам по письмам должника в размере 1 466 400,00 руб. (на основании платежных поручений №№ 45 от 16.02.202;, 57767 от 29.12.2021. 57768 от 30.12.2021, 57759 от 26.12.2021, 57748 от 21.12.2021. 178 от 01.10.2021, 201 от 11.11.2021. 199 от 11.11.2021. 208 от 24.11.2021. 50 от 17.02.2021, 64 от 14.07.2021, 63 от 13.08.2021.123 от 09.07.2021,141 от 04.08.2021.57 от 13.08.2021).

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании, предложив указать причины расхождения в сроках по договором подряда между должником и ООО «Реликт» и договором субподряда с ООО «Авангард-Недвижимость».

Представлены пояснения, которые были заявлены и в нижестоящих судах, а именно договор между АО «СПП Центральное» и ООО «Реликт» ( № 03/РОЗН-2020 от 10.04.2020) предусматривал выполнение ремонтных работ в установленные сроки (май-август 2020 года), фактический срок начала работ сместился вследствие объективных факторов (пандемия COVID-19 и подбор субподрядчиков), что привело к позднейшему началу выполнения работ, расчеты осуществлялись авансовым методом с оформлением первичных документов (КС-2, КС-3) по факту окончания отдельных этапов работ.

Работы по выполнению ремонта зелёных насаждений компенсационного озеленения Центрального района г. Санкт-Петербурга велись в рамках трех основных соглашений: № 03/РОЗН-2020 от 10.04.2020, заключённого между АО «СПП Центральное»(Заказчик) и ООО «Реликт» (Подрядчик); договора № 3006/Ц от 30.06.2020, заключённого между ООО «Реликт» (Подрядчик) и ООО «Вояж-Строй» (Субподрядчик), договора подряда № 12/08-20 от 30.08.2020, заключённого между ООО«Вояж-Строй»(Подрядчик) и ООО «Авангард Недвижимости» (субподрядчик).

Фактически выполненные работы в сумме 1 987 533,40 рубля, подтверждены локальным сметным расчётом и наряд-заданиями.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ: договор подряда № 12/08-20 от 30.08.2020 г. определяет условия выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий зелёных зон, общая сумма составляет 1 987 533,40 руб. локально-сметный расчёт № 3 — уточняет перечень работ и стоимость каждого этапа, итоговая сумма соответствует указанному значению, справка формы КС-3 от 02.11.2020 г. — отражает общую стоимость всех произведённых работ, составившую 1 987 533,40 руб., акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2020 - удостоверяет завершение необходимых действий по проекту, наряд-задания и детализация работ от 30.08.2020 г. содержат детальное описание конкретных мер, предпринятых для восстановления территорий, расчёт расходов от 30.08.2020 г. включает калькуляцию издержек, понесённых при выполнении оговорённых услуг, универсальные передаточные документы: № 33 от 31.08.2020 г., № 34 от 04.09.2020 г., № 36 от 11.09.2020 г., № 40 от 30.09.2020 г., № 42 от 30.09.2020 г., № 44 от30.09.2020 г., № 49 от 02.11.2020 г., № 16 от 04.03.2021 г.

Оценив представленные документы суды пришли к верному выводу, что они свидетельствуют о наличии реальных производственных процессов, направленных на достижение конечного результата (ремонта и озеленения территории).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указали суды, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что взаимный характер поставок между должником и ответчиком, встречный характер оплат с достаточной степенью достоверности свидетельствует о реальном характере совершенных сделок.

При этом, суд верно указал, что наличие задолженности перед одним кредитором не позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности в целом.

Так, из отчёта конкурсного управляющего ООО «Вояж-Строй» от 21 апреля 2023 года следует, что имеется дебиторская задолженность, по которой производятся взыскания на сумму 7 267 734,31 рублей, а кредиторская задолженность 1 263 050,25 рублей, что составляет всего 17% от суммы дебиторской задолженности и её достаточно для погашения требований кредитора.

Так, имеются следующие решения судов о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 7 445 384,70 рублей: решение Арбитражного суда Омской области по

делу № А46-23242/2022 от 17 мая 2023 года о взыскании с ООО Технология (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вояж-Строй» денежных средств в сумме 6 829 623,69 рублей, решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Вояж-Строй» денежных средств в сумме 600 761,01 рублей, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-74028/2021 от 03 апреля 2023 года о взыскании с ООО «СПБ-НК» в пользу ООО «Вояж-Строй» денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Выводы судов о пропущенном сроке давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом довод ответчика о том, когда узнали о сделках, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в апелляционном суде и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам о необоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на ООО «Панорама», подлежит

взысканию с него, учитывая, что определением суда округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1