Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А46-1423/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1423/2022
10 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2025) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2025 года по делу № А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», заявитель, податель жалобы) обратилось 02.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (далее – ООО «Вояж Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1423/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление ООО «Панорама» признано обоснованным, в отношении ООО «Вояж Строй» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 ООО «Вояж Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вояж Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.06.2022), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж Строй», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) ходатайства конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 удовлетворены, производство по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж Строй» прекращено.

ООО «Панорама» обратилось 28.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вояж

Строй» в пользу ООО «Вояж» по платежным поручениям: № 2 от 10.08.2017 на сумму в размере 52 000,00 руб.; № 5 от 11.08.2017 на сумму в размере 220 350,00 руб.; № 8 от 15.08.2017 на сумму в размере 147 210,00 руб.; № 12 от 16.08.2017 на сумму в размере 50 079,37 руб., итого на общую сумму 469 639,37 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5 (ФИО4, ФИО9) Татьяны Юрьевны и ФИО6 в пользу ООО «Вояж Строй» суммы необоснованно выплаченных денежных средств, прошедших транзитом через расчетный счет ООО «Вояж», за период с 10.08.2017 по 16.08.2017 (неосновательное обогащение) в размере 469 639,37 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Панорама» обратилось 29.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО8 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО9, ФИО10, ООО «Авангард Недвижимости».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась 20.02.2025 (вх.53815 от 21.02.2025) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Панорама» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 776 руб.

От ФИО1 поступило 07.05.2025 (вх.140790) заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Панорама» 328 364,63 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) в отдельное производство выделено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (55 588,63 руб.). Заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными расходы в размере: 6 858,66 руб. - по маршрутной квитанции электронных билетов (вылет из СПБ в Омск 14.01.2025, из Омска в СПБ 17.01.2025); 25 000 руб. – подготовка всех письменных позиций; - 25 000 руб. – участие представителя в 5-ти судебных заседаниях арбитражного суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в выделенной части на 07.07.2025.

ФИО1 обратилась 04.06.2025 (вх.174190) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Панорама» судебных расходов в размере 55 588,63 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) заявление удовлетворено. С ООО «Панорама» взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 55 588,63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Панорама» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в ходе судебного разбирательства не доказаны факты понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым в суде обособленным спором. Договор отсутствует, актов на выполнение работ не представлено. Полагает наличествующим злоупотребление правом со стороны заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 04.09.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ФИО1 поступил 28.08.2025 отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ФИО1 поступило 09.10.2025 заявление об отказе от заявления о взыскании с ООО «Панорама» судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 55 588,63 руб.

Изучив материалы дела, заявление ФИО1 об отказе от заявления о взыскании с ООО «Панорама» судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 55 588,63 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в

соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 об отказе от заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ФИО1, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим заявителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обратного из материалов спора не следует, участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ФИО1 от заявления определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2025 по делу № А46-1423/2022 подлежит отмене, а производство по обособленному спору в настоящем деле – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 266, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 55 588,63 руб.

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2025 года по делу № А46-1423/2022 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 55 588,63 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Брежнева