Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-22227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2023 года

Дело №

А56-22227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ИТС» ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А56-22227/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24 А, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 246, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6 416 149,68 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Концерна 1 027 383,99 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, акционерное общество «Завод «Двигатель» (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.09.2016 заключили договор подряда № 1518187308621412209000687/062-05-459 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й верхний переулок, д. 5, лит. О (далее – Договор).

В результате реорганизации в форме присоединения акционерного общества «Завод «Двигатель» к Концерну, последнее стало правопреемником акционерного общества «Завод «Двигатель» по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по ремонту помещений и кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й верхний переулок д. 5, лит. О в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение № 2), Перечнем материалов (Приложение № 3) и сдать результаты работ заказчику.

Подрядчик выполнил и сдал работы заказчику на основании Актов о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2, от 20.12.2016 № 3.

Заказчик оплатил выполненные по Договору работы общей стоимостью 32 605 272, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2016 № 7162, от 15.11.2016 № 9069, от 16.12.2016 № 10310, от 28.12.2016 № 10834.

Согласно содержанию Приложения к Договору «Локальный сметный расчет № 1» для проведения указанных работ предусмотрено следующее количество строительного материала:

- пункт 17 сметного расчета: устройство пароизоляциии прокладочной Изоспан AS - 14 280 кв. м.;

- пункт 20 сметного расчета: утепление покрытий плитами минераловатными Изоруф В, толщиной 100 мм - 1 315,2 куб. м;

- пункт 22 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной ТехноНИКОЛЬ СХ - 14 046 кв. м;

- устройство кровель из наплавляемых материалов ECOPLAST V-RP 1.2 мм - 14 808 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта от 04.02.2021 №29-02/2021 Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», разница в объемах фактически заложенных подрядчиком материалов и указанных в Приложении «Локальный сметный расчет №1» составляет:

- пункт 17 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной Изоспан AS - 5 764, 15 кв. м;

- пункт 20 сметного расчета: утепление покрытий плитами минераловатными Изоруф В, толщиной 100 мм - 263,36 куб. м ;

- пункт 22 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной ТехноНИКОЛЬ СХ - 14 046 кв. м;

- устройство кровель из наплавляемых материалов ECOPLAST V-RP 1.2 мм - 2 791,1 кв. м.

Общая стоимость разницы между значениями стоимостей фактически заложенных строительных материалов на кровле здания и указанными в Приложении «Локальный сметный расчет №1» к Договору составляет: 6 416 149,68 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Концерна в суд с иском.

Суды удовлетворили требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 32 605 272,22 руб.

Как установлено судами, факт оплаты заказчиком работ по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

В связи с разногласиями сторон по вопросу объема и стоимости выполненных ответчиком работ, судом назначена судебная экспертиза.

Изучив экспертное заключение и пояснения эксперта, суд посчитал обоснованным расчет затрат и проведенных работ в сумме 22 470 724,37 руб., приняв во внимание отсутствие правового основания для применения коэффициента сложности (несмотря на особенности формы крыши) и резерва средства на непредвиденные расходы в отсутствие договорного согласования такой возможности сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком на сумму 22 470 724,37 руб. Стоимость спорного объема работ согласно согласованной сторонами смете, составляет 23 498 108, 36 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 1 027 383,99 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А56-22227/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина