Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А84-5061/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5061/2024
город Севастополь
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024 В полном объёме постановление изготовлено 25.11.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2024 года по делу № А84-5061/2024 (ФИО2),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления и обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями у Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

№ 03-06/06 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности города Севастополя об увеличении срока действия договора на десять лет с продлением срока разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на тот же срок, а также признать незаконным уведомление № 3441/01-02-04-08/02/24 от 03.06.2024 Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

№ 3441/01-02-04-08/02/24 от 03.06.2024 года и отменить его.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя проведения 18.11.2024 электронного аукциона, организованного Приказом Департамента от 07.10.2024 № 103 «Об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, или ином недвижимом имуществе,


находящемся в собственности города Севастополя» в части №№ РК в Схеме размещения РК: 2С, 3С, 4С, 7С, 17С, 20С, 24С, 26С, 36С, 38С, 41С, 44С, 45СА, 94, 2048, 3111,3127, 4013, 4244, 5027, 5031 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В законе закреплен перечень обеспечительных мер, принимаемых по заявлению лица, участвующего в деле. В то же время как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер следует учитывать, что задача обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты сводится к тому, чтобы устранить препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Механизм применения обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов сторон, поскольку с его помощью одна сторона вправе претендовать на


предоставление таких мер при подтверждении разумных подозрений в обоснованности иска, в то время как другая сторона вправе просить суд заменить одну обеспечительную меру на другую либо потребовать ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018

№ 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302- ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии


(пункт 17 Постановления № 15).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (статья 71 АПК РФ). Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований, следовательно, не являются соразмерными, поскольку требования истца основаны на наличии у него права на заключение дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности уполномоченного органа, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-5061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович