Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А43-8609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8609/2022

13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 4),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,

принятое судьями Кастальской М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-8609/2022


по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, изложенного в письме от 09.06.2022 №52-9-07/3935, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

администрация г. Дзержинска Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества), изложенного в письме от 09.06.2022 №52-9-07/3935, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 29 467 квадратных метров, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:1 площадью 71760±93,76 квадратного метра, и тем самым в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на праве собственности без проведения торгов для целей эксплуатации базы отдыха. Заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества в семидневный срок принять по заявлению от 03.12.2021 № 15/1351 решение о предварительном согласовании предоставления в собственность Общества указанного земельного участка.

Требование основано на статьях 11.9, 11.10, 39.3, 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение ТУ Росимущества является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворил заявленные требования, признав решение ТУ Росимущества незаконным и обязав его в пятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения и о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, который необходимо образовать. Суды пришли к выводу об отсутствии у ТУ Росимущества законных оснований для отказа в утверждении представленной Обществом схемы расположения земельного участка.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что схема расположения земельного участка, представленная Обществом, содержала ряд недостатков, которые и являлись основанием для отказа в ее утверждении. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что вид разрешенного использования участка по схеме не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Р-4; в схеме не указаны сведения о доступе с земель общего пользования к образуемому земельному участку, о зонах с особыми условиями использования территории, возможных ограничениях и обременениях в пользовании; суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения. Данная позиция поддержана представителем Общества в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

ТУ Росимущества и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на праве аренды по договору от 26.06.1997 №25-ю владеет земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000017:1 площадью 71 760 ± 93,76 квадратного метра, расположенным: Нижегородская область, городской округ <...> земельный участок 52А, в отношении указанного земельного участка установлено разрешенное использование «для эксплуатации базы отдыха» (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении данного земельного участка установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации базы отдыха; для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения».

На данном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности:

1) нежилые здания:

клуб-столовая (52:21:0000214:2354) площадью 1772,5 квадратного метра (дом 52а);

склад (52:21:0000214:142) площадью 242,8 квадратного метра (дом 52а, корпус 1);

мастерская (52:21:0000214:311) площадью 203,6 квадратного метра (дом 52а, корпус 2);

котельная (52:21:0000000:4549) площадью 123,6 квадратного метра (дом 52а, корпус 3);

баня (52:21:0000214:309) площадью 77,1 квадратного метра (дом 52а, корпус 4);

гараж (52:21:0000214:147) площадью 58,8 квадратного метра (дом 52а, корпус 5);

2) сооружения: внешние сети канализации базы отдыха (52:21:0000017:455) протяженностью 255 метров; внешние сети электроснабжения базы отдыха 52:21:0000017:456 протяженностью 212 метров; внешние сети водопровода базы отдыха 52:21:0000017:457, протяженностью 178 метров.

Общество 04.03.2020 обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 914 квадратных метров, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:1, с приложением, в том числе перечня объектов недвижимости, схемы расположения земельного участка. ТУ Росимущества в письме от 25.03.2020 №52-9-07/2473 отказало в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе ввиду несоответствия указанного вида разрешенного использования образуемого земельного участка «Отдых (рекреация)» установленному виду использования земельного участка 52:21:0000017:1 «для эксплуатации базы отдыха».

Общество 18.03.2020 обратилось в ТУ Росимущества с заявлением об устранении замечаний к схеме расположения земельного участка, с приложением также схемы расположения земельного участка и заключения кадастрового инженера.

ТУ Росимущества в письме от 25.09.2020 № 52-9-07/7114 отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 914 квадратных метров, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:1, ввиду установленного в результате осмотра наличия незаявленных объектов недвижимости.

Общество 03.12.2021 вновь обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, для целей эксплуатации базы отдыха.

ТУ Росимущества в письме от 09.06.2022 №52-9-07/3935, сославшись на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Основанием для отказа явилось: несоответствие указанного в схеме вида разрешенного использования образуемого земельного участка «для эксплуатации базы отдыха» градостроительному регламенту территориальной зоны Р-4, отсутствие в представленной схеме сведений о доступе с земель общего пользования, зонах с особыми условиями территории, возможных ограничениях, обременениях в пользовании.

Общество, посчитав это решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 39.14 (подпунктов 1 и 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, включает начальные этапы:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

На основании статьи 39.15 (подпункта 1 пункта 8) Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 кодекса.

В соответствии со статьей 11.10 (пунктом 16) Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В рассматриваемый период требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы в форме электронного документа были утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 (далее – Требования № 762).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении представленной Обществом схемы расположения земельного участка у ТУ Росимущества не имелось.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. При этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. В данном случае в соответствии договором аренды земельного участка от 26.06.1997 № 25-ю Общество арендовало спорный земельный участок по виду разрешенного использования «Для эксплуатации базы отдыха». Это соответствует и статье 39.15 (подпункта 1 пункта 10) Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если указанная в заявлении цель использования участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, решение о предварительном согласовании также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования участка и его перевода из одной категории в другую как условия его предоставления.

В отношении нахождения земельного участка в границах подзон 3 – 6 приаэродромной территории аэродрома и в границах третьего пояса зоны санитарной охраны водоисточника апелляционный суд правомерно указал, что это не препятствует утверждению схемы, поскольку такие земельные участки не являются ограниченными в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 4 Требований № 762 приведен лишь перечень материалов и сведений, которые учитываются при подготовке схемы расположения земельного участка, а сами по себе требования к содержанию установлены в иных пунктах Требований. Данное положение следует и из пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что подготовка схемы осуществляется с учетом, в том числе наличия зон с особыми условиями использования территорий.

Схема расположения земельного участка не предполагает отображения в ней указанных зон, в отличие, например, от градостроительного плана земельного участка.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Из формы схемы (приложение № 2 к приказу от 27.11.2014 № 762) следует, что она содержит только условный номер земельного участка, площадь земельного участка, обозначение характерных точек границ, масштаб и условные обозначения. Аналогичные требования к схеме и ее форме установлены ныне действующим приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148

По основанию для отказа в виду отсутствия в СРЗУ сведений о доступе с земель общего пользования, апелляционный суд обоснованно указал, что доступ к испрашиваемому земельному участку указан в схеме, доступ к исходному земельному участку отражен в акте осмотра от 20.03.2022, подтверждается заключением кадастрового инженера от 26.07.2022.

Все аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А43-8609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов