Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-24496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24496/2018

Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 89 303, 68 руб. неустойки, 10 000 руб. стоимости юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 89 303, 68 руб. неустойки, 10 000 руб. стоимости юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представлен договор уступки права (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018 в отсутствии подписи ФИО2

Определением суда от 16.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В судебном акте было указано на необходимость представления подписанного договора № КАЗХ18331 от 29.06.2018

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В представленном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. С учетом обращения третьего лица и рассмотренного спора в суде общей юрисдикции страховой компанией были исполнены обязательства. Считал, что с учетом множества исковых заявлений данного истца, отсутствия понесенных данным истцом убытков, последний злоупотребляет процессуальными правами. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки, полагая, что заявленный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считал необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя. Представил подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений.

Истец письменных возражений по отзыву ответчика не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя. Кроме того, в материалы дела не представлено подписанного договора цессии.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств (определение суда от 09.10.2018).

В данном судебном акте истцу было повторно указано на необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований; копии материалов гражданского дела 2-340/18 (в частности ходатайство истца об уточнении неустойки с указанием периодов начисления); подписанного со стороны истца договора уступки права (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018; письменных пояснений относительно отзыва ответчика, с учетом нормативного и документального обоснования.

Определение суда истцом не было исполнено, указанных документов в материалы дела не представлено, явку представителя в заседание истец не обеспечил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления и о возможности предоставления своих возражений. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания истец не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Согласно части первой ст. 122 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии со ст. 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае определение суда от 16.08.2018, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта. Также оно было получено 20.08.2018 и 23.08.2018 уполномоченным представителем истца.

Ходатайства о направлении копии определения суда от 09.10.2018 на бумажном носителе от истца в суд не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по делу надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений, и с учётом того, что заявителю был предоставлен достаточный срок для представления возражений, суд считает возможным рассмотрение указанных заявлений в отсутствии представителя истца по делу, ответчика, третьих лиц и заинтересованного лица.

Кроме того, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Информация о движении дела (заявления), размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении указанного спора судом были оказаны содействия сторонам, в том числе относительно указания истцу на предоставление подписанного со стороны истца договора уступки права (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, учитывая отсутствие подписанного договора цессии № КАЗХ18331 от 29.06.2018, полагал, что право требования по взысканию неустойки за указанный период к истцу не перешло, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, учитывая изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, считал возможным перейти в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении данного спора, отсутствие возражений истца на отзыв ответчика и изначальное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей истца, третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное истцом посредством сервиса "Мой Арбитр", поступило в судебный отдел только 16.11.2018, то есть после вынесения решения суда, о чем имеется соответствующая отметка (регистрационный номер 13661). При этом, как видно из информации к документу указанное ходатайство было подано представителем истца ФИО5, 14.11.2018 в 15 час. 37 мин., однако на дату заседания (15.11.2018 в 09 час. 30 мин.) указанный пакет документов еще не был обработан, а зарегистрирован лишь 15.11.2018 в 16 час. 12 мин., что исключало возможность его рассмотрения в судебном заседании (15.11.2018 09 час. 30 мин.). Указанные сведения приобщены к материалам дела.

При проведении предварительного судебного заседания данное ходатайство судом не рассматривалось, однако, учитывая дату изготовления полного текста судебного акта, суд считает необходимым указать следующее.

Суд учитывает, что с учетом размещения в сервисе «Картотека арбитражных дел» информации о движении дела, истец был заблаговременно уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, с учетом возможного перехода в судебное заседание в целях рассмотрения спора по существу.

С учетом добросовестности и процессуальной активности, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные ходатайства были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении, либо заблаговременно до начала заседания по делу.

Действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно осознавать, что любая поступающая в суд корреспонденция требует времени для регистрации, обработки и передачи в соответствующий судебный состав, конкретному судье, рассматривающему дело.

Таким образом, учитывая положения процессуального закона, сроков, установленных судом для совершения ответчиком процессуального действия, истец не мог не осознавать, что любые документы, ходатайства, которые он намеревался направить в суд, надлежало направить заблаговременно и необходимости совершения действий ответственным работником суда по их приему, регистрации и передаче в соответствующий судебный состав.

Поскольку в установленные судом сроки в материалы дела процессуальных ходатайств не поступило, на момент проведения судом предварительного судебного заседания, каких-либо сведений о таких документах в судебном заседании суд не располагал, то арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку право на совершение указанного процессуального действия содержалось в определении суда от 09.10.2018, в том числе учитывая указание конкретной даты и времени судебного заседания по окончании предварительного судебного заседания.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Из общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращается в Арбитражный суд Республики Татарстан к различным страховым компаниям по взысканию страховых возмещений, неустоек, иных расходов. Интересы указанного лица представляют несколько юристов, в том числе по делам, рассматриваемым председательствующим судьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, которым бы было озвучено указанное ходатайство, с учетом его нормативного и документального обоснования. Между тем, истец не лишен права на судебную защиту и в случае наличия правовых оснований, имеет возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения, в арбитражный суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, подтвердив невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 в 12 час. 40 мин. в <...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем FST0A4, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 0380341980) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017, в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства ДТП страховой компанией не оспаривались.

15.06.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом исх. № 578 от 15.06.2017 ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Впоследствии ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в сумме 172 380, 80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49231 от 06.07.2017 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения третье лицо обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 11.04.2018 по делу № 2-340/18 исковые требования были удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу третьего лица было взыскано 30 375 руб. страхового возмещения, 500 руб. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

На основании выданного Вахитовским районным судом исполнительного листа серия ФС № 021733801, ответчиком была произведена выплата третьему лицу денежных средств в сумме 58 775, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 004526 от 04.07.2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 89 303, 68 руб. неустойки, 10 000 руб. стоимости юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов. Претензия от 09.07.2018, с доказательствами направления представить суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования и факт наличия права требования у истца на взыскание неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу третьего лица основываются на договоре уступки прав (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018, подписанного третьим лицом.

Согласно договору уступки прав (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику (ответчику) возникшие при повреждении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события произошедшего 06.06.2017 (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018, не имеющий подписи и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2 В двух судебных актах истцу указывалось на необходимость представления подписанного договора, однако в определения суда не были исполнены истцом.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18331 от 29.06.2018 не может считаться заключенным от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и не может влечь за собой правовые последствия для данного лица, поскольку не подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд усматривает, что указанные действия истца имеют своей целью умышленное получение имущественных выгод, на которые истец не имеет правовых оснований, что не допустимо. Третье лицо отзыв на исковое заявление, с приложением подписанного договора не представило.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред с претензией, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения третьему лицу в порядке, предусмотренном Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В тоже время, из материалов дела не усматривается, что истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства. При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ материалы дела не содержат оснований, свидетельствующих о наличии у истца права требования исполнения от ответчика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о передаче истцу прав требования по вышеназванному договору уступки прав (цессии).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленное в материалы дела уведомление о переходе прав требования подписано только истцом в отсутствии подписи ФИО3. Подписанный между истцом и третьим лицом акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № КАЗХ18331 от 29.06.2018, в том числе об отсутствии материальный претензий цедента к цессионарию, не распространяется на ответчика, в том числе с учетом п. 4.1 договора цессии. Представленные уведомление и акт не могут исключить необходимости подписания договора, с учетом дальнейшего предъявления требований на нем основанных.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, в том числе частично оплатил неустойку в пользу истца, что подтвердило бы принятие условия об уступке права требования, с учетом всех имеющихся документов. Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оплат и просил в иске отказать в полном объёме.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в установленном законом порядке.

При заключении договоров, а также их исполнении, предъявлении требований, истец должен был проявить предусмотрительность при подготовке искового заявления, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях, учитывая множественность исковых заявлений к страховым компания от указанного истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд полагает, что факт передачи истцу прав требования по вышеназванному договору уступки от третьего лица не доказан, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Неоднократные указания суда о представлении подписанного договора цессии истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин