Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-8002/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8002/2019
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2020),


рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу № А56-8002/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проспект», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 6Н, 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка в срок, не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок просил взыскать с ответчика 1 650 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 04.12.2019 и 26.05.2022 соответственно решение оставлено без изменения.

В апреле 2022 года Общество обратилось с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разъяснить, какие конкретно обязательства должно выполнить Общество по спорному договору, а также следует ли из резолютивной части решения, что в целях исполнения решения Общество вправе отступить от Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, снести разрушенное здание и построить на земельном участке новое без соблюдения установленных градостроительным регламентом отступов от границ земельного участка, без соблюдения норм обеспечения местами сбора и хранения отходов, местами хранения легковых автомобилей, озеленения территории и без соблюдения противопожарных требований к расстояниям от здания до границ участка и соседних объектов; также податель жалобы просил разъяснить, следует ли из решения суда, что обязательство Общества, предусмотренное пунктом 3.2.3 договора, стало альтернативным и предусматривает возможность вместо сноса и постройки нового здания произвести его реконструкцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.04.2007 № 778-рз «О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е» и протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007, Фонд имущества и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.06.2007 № 8035-АЗ, согласно которому в собственность Общества передано подвергшееся разрушению нежилое здание общей площадью 354,6 кв. м с кадастровым номером 78:1658:0:130, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, и земельный участок площадью 348 кв. м с кадастровым номером 78:32:1658:18, на котором находится упомянутое здание, по цене 16 500 000 руб. с зачётом в счёт исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи объекта в соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ задатка, перечисленного покупателем продавцу на основании договора о задатке (договора присоединения) от 21.05.2007 № 9309-ДЗ в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора Общество обязалось осуществить снос названного здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанные в названном пункте обязательства покупателя признаны сторонами договора существенными условиями договора.

Переход права собственности на объекты к Обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2007.

В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, Комитет в рамках дела № А56-3594/2012 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-3594/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 и суда кассационной инстанции от 02.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.6 договора обязательства Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 04.06.2007 № 8035-АЗ до настоящего времени не расторгнут, обязательства, изложенные в пунктах 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора, ответчиком не исполнены, исковые требования о понуждении Общества исполнить предусмотренные договором обязательства удовлетворил. С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в разъяснении решения суда, правомерно исходил из отсутствия в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вместе с тем заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте неясностей и (или) логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание в части исполнения.

Доводы, указанные Обществом в заявлении о разъяснении решения, ранее приводились им в апелляционной и кассационной жалобах на это же решение в качестве обстоятельств, с которыми Общество связывало невозможность исполнения договора и, соответственно, считало обжалуемый судебный акт незаконным (неисполнимым).

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-8002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева