Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А39-9026/2021

Дело № А39-9026/2021
город Владимир
3 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2024 по делу    № А39-9026/2021, принятое по заявлению ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с общей суммой требований                          84 400 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2023 года по делу                     № А39-9026/2021, на правопреемника ФИО2, и ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  ФИО1 об исключении требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра требований кредиторов должника,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                   «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1                                                    – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 4 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 11.01.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 (далее – ФИО2) о замене в реестре требований кредиторов требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) с общей суммой требований 76 600 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2023 по делу                   № А39-9026/2021, на правопреемника ФИО2 (заявитель уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и ходатайству конкурсного управляющего Общества ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1)               об исключении требования кредитора – Корпорации из реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шумбрат» (далее – АО «Шумбрат»).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.06.2024 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекратил; заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 удовлетворил частично; исключил из реестра требований кредиторов Общества требование кредитора – Корпорации в виде основного долга в сумме 72 600 000 руб.; в остальной части заявления отказал; внес изменения в реестр требований кредиторов Общества (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов требования Корпорации 20 496 213 руб. 70 коп. процентов и 3 999 420 руб. 14 коп. пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение осведомленности Общества о наличии просрочек за пользование денежными средствами основного заемщика.

Как сообщил конкурсный управляющий, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Корпорация не оспаривала и признала возмещенным имущественный ущерб в полном объеме. Полагает, что в случае признания Корпорацией погашенным ущерба к основному заемщику, требования к поручителю соответственно также считаются погашенными.

По мнению заявителя, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

В дополнительных пояснениях заявитель сослался на пропуск Корпорацией  срока на предъявление исковых требований к поручителю. Утверждает, что Корпорация обратилась с исковым заявлением к поручителю только 13.05.2022, то есть спустя 4,5 года, а к основному заемщику (АО «Шумбрат») лишь 06.06.2022.

Кроме того, указал на то, что договор займа от 14.08.2017 №10-КР/Ш, как и договор поручительства от 14.08.2017 №14.08.17/12, изначально вытекают из преступного умысла. Судебными актами, вступившими в силу, установлено недобросовестное поведение одной из сторон сделки. Между тем, действия Общества не признаны недобросовестными. Должник не был осведомлен о порочности сделки, выгоды и преимущества от заключенной сделки не получал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях  к ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях  к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель Корпорации в судебном заседании и в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителей                   Корпорации и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Корпорацией (займодавцем) и АО «Шумбрат» (заемщиком) заключен договор займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 271 000 000 руб. в качестве целевого займа на реализацию проекта «Развитие и модернизация выставочной деятельности в Республике Мордовия».

Сторонами согласован график возврата полученного займа сроком по декабрь 2032 года включительно, а также объемы реализации инвестиционного проекта.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Общества по договору поручительства от 14.08.2017 № 14.08.17/2, в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам заемщика по договору займа от 14.08.2017  №10-КР/Ш солидарно.

Платежными поручениями от 29.09.2017 № 1052, от 31.10.2017 № 1175,                   от 29.11.2017 № 1290, от 27.12.2017 № 1414, от 31.01.2018 № 38, от 28.02.2018                  № 160 займодавцем заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 161 000 000 руб.

Корпорация обратилась к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 185 495 633 руб. 84 коп., в том числе 161 000 000 руб. – сумма займа, 20 496 213 руб. 70 коп. – проценты за пользование займов, 3 999 420 руб.  14 коп.  – пени за просрочку уплаты по причине возбуждения дела № А39-9026/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-9026/2021 в реестр  требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Корпорации в общей сумме 97 095 633 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 93 096 213 руб. 70 коп., пени в сумме 3 999 420 руб. 14 коп. При этом, судом установлено, что возмещение ущерба по уголовному делу ФИО5 в сумме 88 400 000 руб. должно быть отнесено исключительно на погашение обязательств по договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш перед Корпорацией и отклонены доводы кредитора в указанной части.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корпорации – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 по делу № А39-9026/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов требования конкурсного кредитора – Корпорации на правопреемника – гражданина ФИО2 ввиду погашению кредитора части суммы в рамках уголовного дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Корпорации.

Определением от 09.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве, факт погашения в рамках уголовного дела требования кредитора на сумму 88 400 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 и частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исключив из реестра требований кредиторов должника требование Корпорации в виде основного долга в сумме 72 600 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов требования Корпорации процентов в сумме 20 496 213 руб. 70 коп. и пени в сумме 3 999 420 руб. 14 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены, лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установлением статьям и 71 и 100 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 40, 100 (пункты 3 – 5) Закона о банкротстве и  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на арбитражный суд возлагается обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебного акта.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011  № ВАС-12201/11).

Как следует из материалов дела, спорные суммы процентов и пеней, обоснованность их предъявления, порядок расчета и иные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным судом Республики Мордовия при вынесении определения от 14.10.2022 по делу № А39-9026/2021, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023.

Указанные судебные акты в настоящее время не отменены и не изменены.

Наличие вступившего в силу определения арбитражного суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта.

Заявленное требование конкурсного управляющего фактически направлено на проверку обоснованности включенной в реестр требований кредиторов суммы.

Сама по себе возможность осуществления подобной проверки фактически предполагает преодоление законной силы судебного акта (вступившего в законную силу определения от 14.10.2022), которая сохраняется вплоть до его отмены в установленном процессуальным законодательством порядке. По мнению коллегии судей, такой подход нарушает принцип единства судебной системы и посягает на авторитет судебной власти.

Как следует из материалов дела, спорные требования (проценты и пени) до настоящего времени не погашены, основания для их нахождения в реестре не упразднены.

Ссылка заявителя на то, что признание Корпорацией погашения ущерба к основному заемщику является основанием для прекращения обязательств поручителя, является несостоятельной. Возмещение ущерба по уголовному делу в части договора займа имело место только в размере 161 000 000 руб., соответственно, задолженность по процентам в размере 20 496 213 руб. 70 коп. и пеням в сумме 3 999 420 руб. 14 коп. являются не погашенными.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку предъявление Корпорацией исковых требований к поручителю не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что обязательства по поручительству у должника отсутствуют, поскольку договор займа  вытекает из преступного умысла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами не признаны сделки недействительными. Кроме того,                           в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2024 по делу                                           № А39-12016/2020 указано, что возмещение ущерба по уголовному делу относиться на погашение обязательств по договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш перед Корпорацией, однако не влечет прекращения иных обязательств между сторонами с использованием названных денежных средств. Указанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования, поскольку в указанном споре рассматривались требования к основному заемщику, а в настоящем споре к поручителю.

Исследовав позицию конкурсного управляющего, изложенную в жалобе и письменных объяснениях к ней, суд апелляционной инстанции счел, что доводы конкурсного управляющего, приведенные им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного определения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Обоснованность в отношении спорного требования установлена вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, доводы об исключении соответствующих требований по существу направлены на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Аналогичные правовая позиция отражена в  определениях Верховным Судом Российской Федерации от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6) и от 20.07.2022                             № 303-ЭС20-6482(2).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2024 по делу                № А39-9026/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина