Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-20029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20029/2024
24 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024),

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным постановления №05/04/19.8-5/2024 от 04.06.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В отзыве на заявление ФАС России высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.80-84).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ООО «УралПожЗащита» (продавец) и АО «АЗ «Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в размере 100%, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» (л.д.72).

В силу пункта 3.1 договора права собственности на приобретаемую долю в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» переходит к покупателю с момента регистрации изменений в регистрирующем органе в соответствии с законодательством РФ.

Дата нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале 27.12.2023.

Регистрация сделки произведена 26.01.2024.

05.02.2024 заявитель обратился в ФАС России с уведомлением о приобретении доли уставного капитала ООО «УралПожЗащита» в размере 100% (л.д.66 оборот-69).

Определением ФАС России от 22.02.2024 в отношении АО «АЗ «Урал» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в ФАС России ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

По результатам административного расследования 21.03.2024 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя в отношении АО «АЗ «Урал» составлен протокол об административном правонарушении №05/04/19.8-5/2024 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.35-38).

Постановлением от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении №05/04/19.8-5/2024 общество «АЗ «Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.13-19).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «АЗ «Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о защите конкуренции при определении суммарной стоимости активов лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи не учитываются активы лица, продающего (отчуждающего) акции (доли) или права в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации (продающего лица), и его группы лиц, в случае, если в результате сделки продающее лицо и его группа лиц утрачивают права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.

Как следует из материалов дела АО «АЗ «Урал» была совершена сделка по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «УралПожЗащита»: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариально удостоверен 27.12.2023, регистрация договора совершена 26.01.2024.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, указанная сделка должна осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о защите конкуренции ходатайство или уведомление об осуществлении сделок, иных действий может быть представлено в антимонопольный орган представителем заявителя.

В рассматриваемой ситуации, в нарушение указанных положений, заявитель не направил в адрес ФАС России ходатайство о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки, что образует событие вменяемого правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, датой совершения сделки является не дата подписания договора и нотариального его удостоверения, а исключительно дата государственной регистрации сделки.

Так, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

Последствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в том числе разъяснены в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которому для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При этом в абзаце 1 пункта 3 Постановления № 25 отмечено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Кроме того, пунктом 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.12.2023 прямо определено, что право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале переходит к покупателю с момента регистрации изменений в регистрирующем органе в соответствии с законодательством РФ.

Суд также отмечает, что сами действия заявителя, направившего уведомление о совершении сделки в адрес антимонопольного органа не 27.12.2023 (в момент подписания договора и нотариального удостоверения), а только 26.01.2024 (л.д.66 оборот), то есть после государственной регистрации сделки, свидетельствует о том, что сам заявитель определяет моментом совершения сделки дату ее государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц составляет от восьмисот миллионов до двух миллиардов рублей, и сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций, указанные в части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции, могут быть совершены без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции. Федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках лицами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, не позднее чем через тридцать дней после даты осуществления таких сделок.

Между тем, указанное положение на заявителя не распространяется, поскольку, как было указано выше, сделка совершена в 2024 году.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае непредставление обществом ходатайства о предварительном согласовании сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.

При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенным на него действующим законодательством. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушений обществом не представлены.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен к тому прямой запрет.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Привлечение АО «АЗ «Урал» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова