Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-12359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22656/2022

Дело № А57-12359/2021
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А57-12359/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310644934400029, ИНН <***>) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании здания объектом завершенного строительства и пригодным для эксплуатации по назначению, признании права собственности на здание; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о:

- признании нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010407:497 общей площадью 493,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> а, завершенным строительством и пригодным для эксплуатации по назначению;

- признании за ФИО1 права собственности на завершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010407:497 общей площадью 493,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов, публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <...> а:

нежилое здание – объект незавершенного строительства, степень готовности 95% с кадастровым номером 64:50:010407:497;

земельный участок, занятый указанным зданием, с кадастровым номером 64:50:010407:586, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 № 64-64-23/126/2013-393 и от 07.03.2014 № 64-64-23/050/2014-108.

19.03.2013 администрация выдала ФИО1 разрешение на строительство № RU 64538101-12 магазина «Автозапчасти» общей площадью 493,9 кв.м, торговой площадью 49,6 кв.м, площадью застройки 600,1 кв.м.

28.08.2013 данное здание было поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%.

Как указал ФИО1, устранив недостатки незавершенного строительства здания, он обратился в администрацию с заявлением в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано.

Истец также указал, что согласно полученной выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, выданной муниципальным бюджетным учреждением «Единая дирекция по капитальному строительству» от 12.05.2021 № 151, земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, не противоречит градостроительному регламенту. Также на данное здание получен технический паспорт, выданный 22.04.2021 акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которому здание полностью соответствует выданному разрешению на строительство.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 администрация выдала ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина «Автозапчасти» (общая площадь магазина 493,9 кв.м, торговая площадь 49,6 кв.м, строительный объем 2 780 куб.м, высота здания 7 м.) сроком действия разрешения до 15.11.2013.

Между тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания от 22.04.2021, годом постройки спорного объекта является – 2018 год.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 № 305-ФЗ), срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем, судами установлено, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство, как это предусмотрено названной нормой, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что спорный объект фактически построен истцом после истечения установленного в разрешении на строительство срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» ФИО2, ФИО3.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 29.12.2021 № 160/2021, нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010407:497, расположенное по адресу: <...> а, является объектом капитального строительства, возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010407:586 площадью 1506 кв.м.; строительство объекта завершено, готовность объекта составляет 100 %; эксплуатация нежилого здания возможна по своему назначению.

Экспертами также указано, что: в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на данном земельном участке допускается строительство исследуемого объекта; постройка по своим параметрам соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; объект оценки соответствует обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; при строительстве объекта оценки нарушения каких-либо градостроительных норм и правил не допущены; при эксплуатации объекта оценки обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, права и законные интересы других лиц при сохранении постройки не нарушаются.

Представленное заключение судебной экспертизы от 29.12.2021 № 160/2021 оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В статье 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за продлением срока разрешения на строительство (реконструкцию) во время проведения строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В ходе проведения экспертизы было установлено следующее.

При осмотре и замере здания с кадастровым номером 64:50:010407:497, расположенного по адресу: <...> а, экспертом сделан вывод о том, что оно полностью соответствует размерам и конфигурацией с планом, указанным в техническом паспорте здания. В таблице 1 приведены размеры помещений. Общая площадь здания 493,9 кв.м, что соответствует площади, указанной в разрешении на строительство № RU 64538101-12, выданное администрацией Энгельсского муниципального района от 19.03.2013 на строительство магазина «Автозапчасти» общей площадью 493,9 кв.м, торговая площадь 49,6 кв.м по адресу: <...> а.

Здание выполнено из следующих конструктивных элементов: фундамент – железобетонный; каркас – металлический (двутавры, швеллера, трубы); стены – красный кирпич, сэндвич панели, витражное остекление; перегородки – гипсокартонные; крыша – сэндвич панели; проемы – двери металлические и из ПВХ; ворота секционные; пол – бетонный.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой правовую категорию.

В этой связи экспертное заключение правомерно оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами верно отмечено, что фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорное строение к капитальному объекту является наличие железобетонного фундамента, однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В этой связи суды правомерно указали, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Перемещение надземной части исследуемого объекта без особого ущерба назначению основных несущих конструкций, в том числе и фундаментных блоков, возможно. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. В связи с тем, что спорная постройка состоит из металлического каркаса, имеет сборно/разборную конструкцию, спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства.

Кроме того, суды установили, что из письма управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 08.10.2021 № 4512/04-03-06 следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010407:586 расположен в границах участка Ж-1/14 территориальной зоне жилой застройки 1-го типа (Ж-1), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

В настоящее время в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок расположен в границах участка Ж-2/45 территориальной зоне жилой застройки 2-го типа, которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных жилых домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования и сопутствующих им видов использования.

Таким образом, как указали суды, спорный объект относится к виду разрешенного использования «магазины», то есть не имеет отношение к жилой застройке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как уже указано ранее судами первой и апелляционной инстанций, в градостроительных регламентах речь идет о размещении магазинов как объектах капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А57-12359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



В.А. Карпова