Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-11502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11502/2020

25.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2021, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНАЯ ЗВЕЗДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (авансовых платежей) по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке груза № 27 от 07.02.2020 и № 28 от 25.03.2020 в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке груза от 07.02.2020 № 27 и от 25.03.2020 № 28 в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

20.05.2021 дело поступило в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу неоднократно откладывались судом в связи с необходимостью соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования, ответчик требования истца оспорил.

07.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (доступ предоставлен судом 08.04.2022).

10.04.2022 поступило ходатайство истца, в котором истец возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, а также пояснения истца.

11.04.2022 поступили ходатайства ответчика о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, пояснения ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.04.2022 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2022 дал пояснения в обоснование невозможности своевременного представления дополнительных документов во исполнение определения суда от 15.03.2022, указывая на предоставление указанных документов доверителем и представителем общества 07.04.2022 (ФИО6). При этом, документально соответствующие доводы, кроме пояснений представителя ничем не подтверждены.

Ответчик поддержал ходатайства об истребовании доказательств, в которых просил истребовать от филиала «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зеленая Звезда» (ИНН <***>) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, от Управления автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства (адрес: 664007, <...>) информационной справки, содержащей сведения о том, выдавались ли ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» аналогичные специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на перевозку автотехники экскаватора LIEBHERR LITRONIC R944B HD-SL, Габариты: 10,90x3,49x3,60 (м), масса 15,571 (т) и бульдозера CATERPILAR D6H, Габариты: 5,11x3,49x3,60 (м), масса 15,571 (т) на межрегиональную перевозку в количестве 10 поездок в период с 06.02.2020 года по 05.06.2020 года по маршруту А/д Р-255 «Сибирь» км 1168- граница г. Магадан.

Ответчик указал, что, по его мнению, выписка по расчетному счету ООО «Зеленая Звезда» необходимо истребовать для установления обстоятельств того, был ли произведен истцом платеж по реквизитам ООО «Росэксим-М» в размере 183 200 руб. за автошины, которые по утверждению ответчика использовались им для оказания спорных транспортных услуг истцу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на его необоснованность и направленность на затягивание судебного процесса, полагает, что данное обстоятельства не имеет значение для рассмотрения спора.

В отношении сведений, которые ответчик просил истребовать от Управления автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, указанными сведениями будет подтверждаться факт оказания спорны услуг по перевозке груза.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на их необоснованность и направленность на затягивание судебного процесса, полагает, что указанными сведениям не может быть подтвержден факт исполнения обязательств ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, исследовав доводы, изложенные в нем, с учетом позиции истца, суд признает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

С учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству более полутора лет назад – 02.07.2020, к повторному рассмотрения – более 10 месяцев назад – 21.05.2021) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу с учетом того, что факт оказания услуг истец отрицал с момента первоначального обращения суд, возможность подать данное ходатайство у ответчика имелась на протяжении всего судебного разбирательства. Фактически заявленные ходатайства об истребовании доказательств направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. Ни в ходатайствах, ни в ходе судебного заседания, ответчик не привел уважительных причин, которые подтвердили бы невозможность его обращения к суду с аналогичными ходатайствами ранее.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" содержатся разъяснения, согласно которым несовершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд также полагает необходимым отметить, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению осуществляется судом с учетом предмета и оснований заявленных в рамках конкретного дела.

Сама по себе субъективная оценка стороны (в рассматриваемом случае – ответчика) по делу значимости тех или иных обстоятельств для рассмотрения дела по существу не является основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство ответчика о вызове свидетеля – гражданина ФИО3 для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора по существу. Указанное ходатайство подано ответчиком повторно, ранее определением суда от 16.03.2022 судом в удовлетворении аналогичного ходатайства (вх. от 15.03.2022) в отношении того же лица отказано.

Представитель ответчика в обоснование повторного обращения с настоящим ходатайством указал на изменение перечня вопросов к свидетелю, кроме того, указал, что причиной повторного обращения в суд с ходатайством обусловлено тем, что судом в предыдущем судебном заседании не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных письменных объяснений свидетеля ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, указывая на его необоснованность, несвоевременность заявления данного ходатайства и его направленность на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостьюв получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные показания свидетеля не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами для признания/ опровержения обстоятельств, которые с учетом характера спорных правоотношений и действующего законодательства должны быть подтверждены письменными доказательствами. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства судом отклонено ввиду несоответствия принципам допустимости и достаточности доказательств, установленных статьями 68 и 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе, представленных ответчиком за пределами срока, установленного определением суда от 20.12.2021, судом принято решение об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов.

В целях ознакомления истца с приобщенными к материалам дела документами в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 18.04.2022.

Суд разъяснил истцу право на ознакомление с поступившими документами в электронном виде в режиме ограниченного доступа путем подачи соответствующего ходатайства, а также предложил истцу представить письменные пояснения с учетом поступивших от ответчика дополнительных документов.

Определением суда от 12.4.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 18.04.2022 посредством систем видеоконференц-связи.

После окончания перерыва 18.04.2022 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области с участием тех же представителей сторон.

18.04.2022 в материалы дела поступили возражения истца относительно представленных документов и пояснений ответчик, пояснения ответчика, а также ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что с представленными ответчиком документами ознакомлен, пояснения и ходатайство, представленные к судебному заседанию 18.04.2022 получены посредством электронной почты за день до судебного заседания, истец готов озвучить свою позицию с учетом их содержания.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ранее поданное в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, просит не рассматривать по существу ходатайство об отложении судебного заседания, (поступило до объявления перерыва в судебном заседании).

С учетом позиции ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судом по существу не рассматривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва поддержал ходатайство об истребовании доказательств (вх. 18.04.2022), просил истребовать от ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) информацию о принадлежности номера телефона, указанного в ходатайстве, за период с 01.01.2020 по настоящее время в целях подтверждения факта принадлежности данного номера телефона гражданину ФИО5

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, указывая на его необоснованность и направленность на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, исследовав доводы, изложенные в нем, с учетом позиции истца, суд признает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

С учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству более полутора лет назад – 02.07.2020, к повторному рассмотрения – более 10 месяцев назад – 21.05.2021) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу с учетом того, что факт оказания услуг истец отрицал с момента первоначального обращения суд, возможность подать данное ходатайство у ответчика имелась на протяжении всего судебного разбирательства. Фактически заявленные ходатайства об истребовании доказательств направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. Ни в ходатайствах, ни в ходе судебного заседания, ответчик не привел уважительных причин, которые подтвердили бы невозможность его обращения к суду с аналогичными ходатайствами ранее.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" содержатся разъяснения, согласно которым несовершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд также полагает необходимым отметить, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению осуществляется судом с учетом предмета и оснований заявленных в рамках конкретного дела.

Сама по себе субъективная оценка стороны (в рассматриваемом случае – ответчика) по делу значимости тех или иных обстоятельств для рассмотрения дела по существу не является основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд в ходе судебного заседания предоставил ответчику возможность ознакомиться с возражениями, поступившими от истца, возражения относительно приобщения поступивших от истца возражений ответчиком в судебном заседании не заявлено. С учетом отсутствия возражений ответчика, а также учитывая положения статей 8-9 АПК РФ, а также тот факт, что новых доводов истцом в указанных возражениях не изложено, возражения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания сторонами не заявлено как ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, так и возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транзит" (Исполнитель) и ООО "Зеленая звезда" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услугпо перевозке груза от 07.02.2020 N 27, по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика, а именно двух единиц техники: 1. бульдозер CATERPILLAR D6H, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 19400, габариты - 5110*3190*4080, 2. экскаватор LIEBHERR LITRONIC "R944B HD-SL", цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 39000, габариты - 10900*3395*3400, указанного в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозка груза осуществляется силами исполнителя с использованием имеющихся транспортных средств (далее ТС) на основании заявок заказчика (пункт 1.2 договора). Как следует из пункта 2.1. договора перевозка груза осуществляется на основании заявок N 1, N 2 заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договоров N 27 от 07.02.2020 и N 28 от 25.03.2020 по итогам оказания услуг, но не реже чем один раз в месяц исполнитель оформляет и передаетна подпись заказчику акт об оказании услуг. Направленный заказчику акт подписывается уполномоченным лицом, заверяется печатью и направляется исполнителю не позднее 3-х дней с момента его получения или заказчик направляет замечания касаемо акта выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Обязательства исполнителя по оказанию транспортных услуг считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Услуга не считается оказанной, если в процессе перевозки произошли изменения груза от первоначальных характеристик, его порча и/или утрата.

Цена и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора, в соответствиис пунктом 3.1. которого цена за оказанные услуги заказчику исполнителем определяется в заявке N 1 и N 2.

Расчеты осуществляются в безналичной форме либо иными согласованными сторонами способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. 6 договора).

При осуществлении платежа в безналичной форме заказчик обязан ссылаться в платежных документах на номер, дату настоящего договора и счета, по которому производится оплата. Возможны авансовые платежи (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.9. договора, в случае, если исполнитель по каким-то причинам отказывается и/или не может оказать транспортные услуги по настоящему договору, он немедленно сообщает об этом заказчику и возвращает сумму авансовых платежей с учетом штрафных санкций из размера 10% от суммы настоящего договора.

Сторонами в рамках указанного договора согласованы и подписаны заявки на перевозку груза на автомобильном транспорте от 27.02.2020 NN 1, 2, являющимися разовыми договорами-заявками и приложениями к основному договору, в которых сторонами определены существенные условия перевозки (характеристика (наименование) груза, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, срок доставки, стоимость перевозки, условия и способ оплаты).

В соответствии с заявкой N 1 от 07.02.2020 стороны согласовали перевозку груза (бульдозера CATERPILLAR D6H, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 19400, габариты - 5110*3190*4080) по маршруту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (адрес погрузки) - Магаданская область, г. Сусуман (адрес разгрузки). Стоимость перевозки - 750 000 руб.

Вид оплаты - безналичный с НДС 20%, условия и способ оплаты - предоплата 500 000 руб. на основании выставленного счета на оплату, остальная сумма (250 000 руб. 00 коп.) - по факту выгрузки.

В соответствии с заявкой N 2 от 07.02.2020 стороны согласовали перевозку груза (экскаватора LIEBHERR LITRONIC "R944B HD-SL", цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 39000, габариты - 10900*3395*3400) по маршруту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (адрес погрузки) - Магаданская область, г. Сусуман (адрес разгрузки).

Стоимость перевозки - 750 000 руб.

Вид оплаты - безналичный с НДС 20%, условия и способ оплаты - предоплата 500 000 руб. на основании выставленного счета на оплату, остальная сумма (250 000 руб.) - по факту выгрузки. 25.03.2020 между ООО "ТРАНЗИТ" (Исполнитель) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ ЗВЕЗДА" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза N 28, согласно условиям (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика, а именно одной единицы техники: бульдозер ШАНТУЙ SD32, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 37200, габариты - 5650 * 4030 * 3640, указанного в заявке, являющейся неотъемлемой частью 7 договора, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Условия договора об оказании транспортных услуг по перевозке груза от 25.03.2020 N 28 аналогичны условиям договора от 07.02.2020 N 27.

Сторонами в рамках указанного договора от 25.03.2020 N 28 согласована и подписана заявка на перевозку груза на автомобильном транспорте от 25.03.2020 N 1, являющаяся разовым договором-заявкой и приложением к основному договору, в которой сторонами определены существенные условия перевозки (характеристика (наименование) груза, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, срок доставки, стоимость перевозки, условия и способ оплаты).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали перевозку груза (бульдозера ШАНТУЙ SD32, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 37200, габариты - 5650*4030*3640) по маршруту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (адрес погрузки) - Магаданская область, г. Сусуман (адрес разгрузки). Стоимость перевозки - 750 000 руб.

Вид оплаты - безналичный с НДС 20%, условия и способ оплаты - предоплата 500 000 руб. на основании выставленного счета на оплату, остальная сумма (250 000 руб.) - по факту выгрузки.

В соответствии с заявкой N 2 от 07.02.2020 стороны согласовали перевозку груза (экскаватора LIEBHERR LITRONIC "R944B HD-SL", цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, конструктивная масса - 39000, габариты - 10900*3395*3400) по маршруту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (адрес погрузки) - Магаданская область, г. Сусуман (адрес разгрузки).

Стоимость перевозки - 900 000 руб.

Вид оплаты - безналичный с НДС 20%, условия и способ оплаты - предоплата 500 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета на оплату, остальная сумма (400 000 руб. 00 коп.) - по факту выгрузки.

Во исполнение принятых по договорам обязательств и на основании выставленных ответчиком счетов, истец в качестве предоплаты за услуги перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 12.02.2020 N 1, от 03.03.2020 N 235, от 26.03.2020 N 418, от 30.03.2020 N 422, от 31.03.2020 N 424, на общую сумму 1 700 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий заключенных договоров ответчиком транспортные услуги по перевозке груза на указанную сумму истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены.

06.05.2020 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлены письма исх. N 06/05/2020 о возврате денежных средств по договорам.

19.05.2020 посредством электронной почты и 27.05.2020 посредством Почты России истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2020 исх. N 21/05/2020.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки, однако в материалы дела соответствующий договор не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По условиям пункта 2.2. договора по итогам оказания услуг, но не реже чем один раз в месяц исполнитель оформляет и передает на подпись заказчику акт об оказании услуг. Направленный заказчику акт подписывается уполномоченным лицом, заверяется печатью и направляется исполнителю не позднее 3-х дней с момента его получения или заказчик направляет замечания касаемо акта выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Обязательства исполнителя по оказанию транспортных услуг считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в качестве авансовых платежей перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

Истец, первоначально обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, а также при повторном рассмотрении дела факт исполнения ответчиком обязательств по осуществлению транспортных услуг по перевозке груза отрицал.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора от 07.02.2020 N 27 и пункта 2.2 договора от 25.03.2022 № 28 обязательства Исполнителя по оказанию транспортных услуг считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу пункта 4.1.2 договора от 07.02.2020 N 27 и пункта 4.1.2 договора от 25.03.2022 № 28 обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке документов – акта выполненных работ, счета-фактуры, справки о выполненных работах, счета на оплату, сопроводительного письма и других документов входит в обязанности Исполнителя (ответчика).

Отзыв на исковое заявление впервые представлен в материалы дела 17.08.2021 за день до судебного заседания (19.08.2021), в то время как производство по делу возбуждено 02.07.2020, а новое рассмотрение – 21.05.2021, т.е. спустя три месяца после возбуждения судом производства по делу после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что ответчик утверждая о выполнении обязательств по перевозке груза, ссылается на получение от Федерального дорожного агентства специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, а также на то, что факт передачи груза подтверждается товарно-транспортными накладными, не указав при этом ни дат, ни иных реквизитов названных УПД.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие товарно-транспортные накладные представлены только в судебном заседании 18.11.2021.

В подтверждение факта направления акта об оказании услуг к договорам от 07.02.2020 № 27 и от 25.03.2020 № 28 ответчиком представлены копия почтовой квитанции от 22.07.2021 к РПО № 66403861001593 и опись вложения в ценное письмо. Однако, оценив указанные документы, суд полагает, что указанными документами не подтверждается исполнение ответчиком взятых на себя обязательств (т.2 л.д. 90-91). Услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров должны были быть оказаны в 2020 году, а почтовое отправление датировано 222.07.2021. Более того, в качестве адресата в копии почтовой квитанции от 22.07.2021 к РПО № 66403861001593 указано ООО «Зеленая звезда»; адрес, по которому направлено соответствующее почтовое отправление, в указанной почтовой квитанции отсутствует, а имеющийся в ней индекс получателя – 346787 в то время как индекс адреса места нахождения Заказчика (ООО «Зеленая звезда») – 364780.

Акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля – гр. ФИО3 в порядке обеспечения доказательств от 38 АА 3475463 от 29.04.2021 и нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля – гр. ФИО6 в порядке обеспечения доказательств 38 АА 3475459 от 29.04.2021.

Ответчик полагает, что указанными показаниями свидетелей подтверждается факт оказания услуг спорной перевозки грузов истцу.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться достаточным доказательством в рамках осуществления хозяйственной деятельности в силу статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что водитель (ФИО3), а равно представитель ответчика (ФИО6) является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, его показания как свидетеля достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются. С учетом того, что указанные лица являются заинтересованными лицами в спорных материальных правоотношениях, их показания как свидетелей в отсутствие иных допустимых относимых доказательств оказания услуг по перевозке груза достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортных накладных от 02.03.2020, 06.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020 в подтверждение факта осуществления перевозки техники, суд приходит к выводу, что они также не могут быть признаны надлежащим доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ввиду следующего, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО «Зеленая звезда».

В единственной товарно-транспортной накладной – от 02.03.2020 № 2, в которой имеется подпись от имени ФИО7 – подпись проставлена в графах «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел». Более того, при сопоставлении, данной подписи с подписью, имеющейся в доверенности, выданной ООО «Зеленая звезда» представителю по доверенности – ФИО1 (т.1 л.д. 33), судом установлено, что данные подписи имеют существенные визуальные различия. Таким образом, товарно-транспортной накладной от 02.03.2020 № 2 не подтверждается факт принятия Заказчиком груза в месте назначения.

Кроме того, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом заявлены возражения относительно факта оказания услуг, арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А19-24638/2019, определением от 16.03.2022 предложил ответчику представить надлежащим образом оформленные путевые листы, рапорты о работе, карты учета работы, справки о выполненных работах (услугах), журнал учета движения путевых листов, товарно-транспортные накладные; документы, которые позволили бы установить факт наличия у ответчика на момент заключения договора (его исполнения) транспортных средств, позволяющих оказать спорные транспортные услуги истцу в соответствии с условиями договора (на праве собственности, либо на ином законном праве владения/пользования – свидетельство о праве собственности, договора аренды, иное); обеспечить поступление документов в суд и в адрес истца не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты судебного заседания.

11.04.2022 от ответчика поступили следующие документы: путевой лист б/н б/д на транспортное средство MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК (выезд из гаража: 21.04.2020), путевой лист б/н б/д на транспортное средство MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК (выезд из гаража: 03.04.2020 в 09:30, возвращение в гараж 20.04.2020), путевой лист б/н от 06.03.2020 на транспортное средство MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК (выезд из гаража: 06.03.2020, возвращение в гараж 25.03.2020), договор аренды спецтехники от 10.01.2020, заключенный между ООО «Транзит» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор); договор субаренды спецтехники от 16.02.2020, заключенный между ООО «Транзит» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), акт об оказании услуг № 1 от 29.04.2020 и акт об оказании услуг № 2 от 29.04.2020; расходные кассовые ордера от 29.04.2020№ 0000-00003 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2020 № 0000-00004 на сумму 50 000 руб.; свидетельство о регистрации транспортного средства MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК.

Ответчиком в материалы дела с нарушением установленного судом срока (17.04.2022 и 18.04.2022) представлены следующие документы: разовый договор-заявка от 07.02.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Транзит» (Исполнитель), разовый договор-заявка от 25.03.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Транзит» (Исполнитель), акт об оказании услуг № 1 от 29.04.2020, акт об оказании услуг № 2 от 29.04.2020.

Непосредственно в судебном заседании 18.04.2022 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.04.2022 № 38 АА 3751778 (телефонного аппарата, принадлежащего ФИО6).

Исследовав и оценив перечисленные документы с учетом их взаимосвязи и путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание пояснения сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору-заявке от 07.02.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Транзит» (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю (Заказчику), а Грузоотправитель (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика указанным в заявке. В поименованном договоре согласован маршрут перевозки: РФ, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> – РФ, Магаданская область, г .Сусуман, характер (наименование) груза – 1) LIEBHERR LITRONIC R944B HD-SL, Габариты: 10,90x3,49x3,60 (м), масса 15,571 (т) и 2) бульдозер CATERPILAR D6H, Габариты: 5,11x3,49x3,60 (м), масса 15,571 (т) , а также стоимость перевозки – 50 000 руб.

Согласно договору-заявке от 25.03.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Транзит» (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю (Заказчику), а Грузоотправитель (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика указанным в заявке. В поименованном договоре сторонами согласованы условия о маршруте, характере (наименовании) груза и стоимости перевозки, идентичные договору-заявке от 07.02.2020, а именно: маршрут перевозки – РФ, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> – РФ, Магаданская область, г .Сусуман, характер (наименование) груза – Бульдозер Шантуй SD22 цвет – желтый, вид двигателя – гусеничный, конструктивная масса – 37 200, габариты – 5650*4030*3640, а также стоимость перевозки – 50 000 руб.

В то же время из представленных ответчиком документов следует, что на дату заключения указанных договоров-заявок между ООО «Транзит» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключены также договор субаренды спецтехники от 16.02.2020 и договор аренды спецтехники от 10.01.2020, предметами которых выступают право на временное владение и пользование полуприцепа, свидетельство о регистрации тс <...>, марки 943311-0000010 и транспортного средства MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК соответственно.

Вышеуказанными лицами также подписаны акты, из которых следует, что соответствующие услуги по перевозке грузов оказаны ФИО3 полностью и в срок.

Однако, как следует из положений пунктов 1.2 договора и пунктов 4.1.2 договора от 07.02.2020 № 27 и договора от 25.03.2022 № 28 содержат условие о том, что перевозка груза осуществляется силами Исполнителя с использованием имеющихся транспортных средств на основании заявок Заказчика.

В спорных правоотношениях, являющихся предметом оценки суда в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований являются истец и ответчик, т.е. ООО «Зеленая звезда» и ООО «Транзит».

Правоотношения между ООО «Транзит» и иным лицом – ФИО3 не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом положений пунктов 1.2, 4.1.2 договора от 07.02.2020 № 27 и договора от 25.03.2022 № 28 в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Заказчиком (ООО «Зеленая звезда») возможности привлечения третьего лица.

Более того, материалами дела подтверждается, что еще до заключения договоров с истцом ответчик передал имевшуюся в его распоряжении спецтехнику во временное пользование ФИО3 Таким образом, ООО «Транзит», заключая договоры с ООО «Зеленая звезда», не могло не знать о наличии заключенных им же ранее договоров аренды и субаренды спецтехники со ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости поведения ответчика во взаимоотношениях с контрагентами.

Ответчиком также представлены расходные кассовые ордера от 29.04.2020 № 0000-00003 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2020 № 0000-00004 на сумму 50 000 руб., которыми подтверждается факт получения ФИО3 от ООО «Транзит» 100 000 руб. в качестве заработной платы.

Данные доказательства получения ФИО3 от ООО «Транзит» 100 000 руб. в качестве заработной платы не согласуются с представленными в материалы дела договорами аренды и субаренды спецтехники, договорами-заявками, свидетельствующими о наличии гражданско-правовых отношений между данными лицами.

Довод ответчика о неточностях в оформлении бухгалтерских документов судом отклоняется как голословный и не устраняющий имеющихся противоречий в представленных документах.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что заключенные ООО «Транзит» и ФИО3 договоры-заявки на перевозку груза на автомобильном транспорте противоречат действующему гражданскому законодательству, поскольку в силу подпункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчиком может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Доказательств наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, наличия соответствующих разрешений на осуществление перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, полученные ООО «Транзит». Однако, данными документами, как обоснованно указал истец, не подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке грузов перед истцом. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Как было указано выше, стороной ответчика представлены копии путевых листов путевой лист б/н б/д на транспортное средство MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК (выезд из гаража: 21.04.2020), путевой лист б/н б/д на транспортное средство MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК (выезд из гаража: 03.04.2020 в 09:30, возвращение в гараж 20.04.2020), путевой лист б/н от 06.03.2020 на транспортное средство MAN TGX ГРЗ Е6464ЕК (выезд из гаража: 06.03.2020, возвращение в гараж 25.03.2020) и журнал путевых листов за март-апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее – Приказ Минтранса № 152), действовавшим в период март-апрель 2020 года, утвержден порядок заполнения путевых листов, в том числе, обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса № 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 3 Приказа Минтранса № 152 установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

При этом, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; 2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (пункт 5 Приказа Минтранса № 152).

Как указано в пункте 6 Приказа Минтранса № 152, сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; 5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7 Приказа Минтранса № 152).

Исследовав представленные путевые листы, суд установил, что они составлены с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минтранса № 152, а именно в них отсутствуют: номера путевых листов и сведения о сроках их действия, не указаны время выезда и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

С учетом изложенного, путевые листы, а также журнал регистрации путевых листов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательства, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть ими подтверждены. Заслуживает внимания также и довод истца о том, что ответчиком не обоснованы причины составления путевых листов с учетом передачи спецтехники во владение и пользование иного лица на основании договоров аренды и субаренды. При этом, арендатор (субарендатор) спецтехники в путевых листах указан в качестве водителя ООО «Транзит».

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля – гр. ФИО3 в порядке обеспечения доказательств от 38 АА 3475463 от 29.04.2021, нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля – гр. ФИО6 в порядке обеспечения доказательств 38 АА 3475459 от 29.04.2021 и протокол осмотра доказательств от 14.04.2022 № 38 АА 3751778 (телефонного аппарата, принадлежащего ФИО6).

Исследовав представленные ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств и допроса свидетелей, в том числе фотоматериалы и переписку, оценив доводы сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута; нотариальные акты не были отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В этой связи суд принимает настоящие протокол в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, оценив перечисленные нотариально удостоверенные протоколы по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что данные письменные доказательства не могут быть признано допустимыми и достаточными доказательством реальности исполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов.

Так, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации показания свидетеля не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами факта осуществления перевозки грузов, данный факт должен быть подтвержден надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг. Таких документов в материалы дела не представлено. Фотоматериалы и скриншоты видеозаписей не позволяют достоверно установить место, дату и время произведенной фотосьемки, в том числе, по той причине, что настройка геолокации мобильного устройства может быть изменена пользователем в любой момент времени. В отсутствие иных допустимых относимых доказательств факта осуществления перевозки грузов сами по себе фотоматериалы и скриншоты видеозаписей не подтверждают факт перевозки груза.

Суд также полагает необходимым отметить, что факт оплаты истцом автошин в размере 183 200 руб. по реквизитам ООО «Росэксим-М» с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований сам по себе также не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и судом отклоняются.

Исходя из представленных документов и устных пояснений представителя ответчика, позиция ответчика по настоящему делу представляется суду противоречивойи непоследовательной, а распоряжение предоставленными процессуальными правами ответчиком, по мнению суда, с очевидность свидетельствует о злоупотреблении с его стороны по смыслу статей 111 и части 5 статьи 159 АПК РФ.

Так, ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу (т.1, л.д. 63-65), заявил об отсутствии у него актов приема-передачи спецтехники, в подтверждение факта перевозки ссылался на фотографии, свидетельские показания водителей и перепискус представителями ответчика. Кроме того, указал, что представитель истца - ООО «Зеленая звезда» в судебном процессе между ООО «Зеленая звезда» и ИП ФИО8 подтвердил факт нахождения спецтехники в г. Магадан, а техника обслуживалась представителями сервисного центра LIEBHERR.

Вместе с тем, доводы о том, что представитель истца - ООО «Зеленая звезда» в судебном процессе между ООО «Зеленая звезда» и ИП ФИО8 подтвердил факт нахождения спецтехники в г. Магадан, а также о том, что техника обслуживалась представителями сервисного центра LIEBHERR, в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела при новом рассмотрении ответчиком не были заявлены.

Изначально заявляя об исполнении обязательств ООО «Транзит» по перевозке груза, ответчик умалчивал о наличии гражданско-правовых договоров с аналогичным предметом между ним и ФИО3, которые были раскрыты перед судом и истцом только в марте-апреле 2022 года.

Более того, в предварительном судебном заседании после направления дела на новое рассмотрение (22.06.2021) представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с материалами дела в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления и претензии, пояснив, что является новым представителем ответчика по делу, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. Судом с учетом повторного рассмотрения дела, представления ответчиком правовой позиции при первоначальном рассмотрении дела, разъяснены ответчику положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также полагает необходимым отметить, что ходатайство об ознакомлении ответчиком подано впервые 22.06.2021 (т.2 л.д. 20), в день предварительного судебного заседания. В то время как доверенность ФИО2 выдана от имени ООО «Транзит» 15.05.2021.

Отзыв на исковое заявление впервые представлен ответчиком в материалы дела 17.08.2021 за день до судебного заседания (19.08.2021), в то время как производство по делу возбуждено 02.07.2020, а новое рассмотрение – 21.05.2021, т.е. спустя три месяца после возбуждения судом производства по делу после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При этом, документы, на которые ответчик ссылался в отзыве в обоснование заявленных возражений, представлены суду только в судебном заседании 18.11.2021.

Ответчик, представляя документы для приобщения к материалам дела, заявляя ходатайства, неоднократно игнорировал положения статьи 41 АПК РФ, а также требования части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая удаленность места нахождения истца (Ростовская область) судом устанавливались сроки представления документов в целях обеспечения процессуальных прав истца и требований части 3 статьи 65 АПК РФ. Так, определением от 20.12.2021 суд установил срока для представления ответчиком цветных скан-копий товарно-транспортных накладных от 02.03.2020, 06.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, письма ООО «Транзит» от 20.04.2020 в адрес ООО «Зеленая Звезда» об оплате счета № 329 от 20.04.2020 за автошины в счет взаиморасчетов сторон, товарной накладной № 288 от 21.04.2020, счета-фактуры от 21.04.2020, письма ООО «Транзит» от 20.04.2020, товарной накладной № 288 от 21.04.2020, счета-фактуры от 21.04.2020 на сумму 183 200 рублей в материалы дела – до 30.12.2021. Ответчиком требования суда не исполнены, документов представлены в материалы дела 23.02.2022, зарегистрированы судом 24.02.2022.

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство судом отложено до 12.04.2022, ответчику предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, обеспечить поступление документов в суд и в адрес истца не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты судебного заседания. Документы снова представлены ответчиком с нарушением установленного судом срока – 11.04.2022, 12.04.2022 и 18.04.2022.

Ходатайства в ходе рассмотрения дела (об истребовании доказательств, о вызове свидетеля) ответчиком также направлялись без учета части 3 статьи 65 АПК РФ, статей 8 и 9 АПК РФ, незаблаговременно до дат проведения судебных заседаний, исключая возможность ознакомления стороны истца с их содержанием для подготовки правовой позиции.

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела ответчик располагал более чем достаточным количеством времени для обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела, заявления любых ходатайств, сбора доказательственной базы и представления ее в материалы дела. Однако, ответчик за время нахождения дела в производстве суда первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не представил достаточных допустимых относимых доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и факт оказания услуг по спорной перевозке грузов истцу. Напротив, ответчиком представлены письменные доказательства, содержание которой не согласуется между собой, а доводы не соотносятся с доводами, изложенными ответчиком при обжаловании первоначального решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Суд полагает, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, злоупотреблении процессуальными правами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 12.02.2020 N 1, от 03.03.2020 N 235, от 26.03.2020 N 418, от 30.03.2020 N 422, от 31.03.2020 N 424, на общую сумму 1 700 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на дату принятия настоящего решения доказательства надлежащего исполнения ответчиком оказания услуг по перевозке грузов ответчиком, а равно доказательства возврата истцу денежных средств в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, суд признает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в заявленном размере в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН <***>) основной долг в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева