Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А21-2100/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2100/2021
09 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО2 – по доверенности от 19.10.2020;

2) ФИО3 – по доверенности от 31.07.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29007/2021) Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-2100/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (адрес: 236039, <...>, лит. I Из литера А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (236006, <...>/17А, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» (далее – ответчик, Компания) с заявлением о взыскании 54 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 393 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание доказательства, представленные истцом, а именно протокол общего собрания от 21.10.2019, а также волеизъявление собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) об установлении платного использования общего имущества МКД. Также податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу № А21-4105/2020, полагая, что отказ в удовлетворении требований в рамках означенного дела не освобождает Компанию от внесения платы за использование общего имущества с даты размещения своего оборудования в доме.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Протокольным определением от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.01.2022 Общество направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно справочного расчета процентов, указав, что размер процентов за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 с учетом нарастания соответствующей задолженности (неосновательного обогащения) составляет 4 504 руб. 31 коп.

В судебном заседании от 22.02.2022 представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в МКД № 21 по ул. Эпроновской в г. Калининграде с ноября 2015 года на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений

Собственниками помещений данного МКД на общем собрании 21.10.2019 принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 № 2019-2, об установлении платного порядка использования операторами связи, в том числе Компанией, общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1 500 руб. 00 коп. в месяц, а также о наделении Общества правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений.

Общество, ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома, а также на использование Компанией общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за таковое использование, направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 54 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме (часть 1, пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рамках настоящего дела Общество в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылается на использование Компанией в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ей оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи, что не оспаривается ответчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательства встречного исполнения в виде соразмерной компенсации за такое размещение ответчик в материалы дела не представил.

В то время как из содержания имеющегося в деле протокола от 21.10.2019 № 2019-2 не следует, что собственниками помещений в спорном доме принято решение о безвозмездном использовании объектов общего имущества МКД, в том числе за период, предшествующий дате проведения соответствующего собрания.

Кроме того, из буквального толкования повестки общего собрания собственников помещения спорного МКД от 28.10.2020 следует, что решение общего собрания от 21.10.2019 по вопросу № 10 не отменялось, установленный размер платы за использование общего имущества МКД, утвержденный на общем собрании от 21.10.2019 не изменялся.

Соответственно вопреки позиции ответчика протоколом от 21.10.2019 № 2019-2 Общество наделено правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений, а, следовательно, и правом взимать за него соответствующую плату.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции и ответчика на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А21-4105/2020 по спору между теми же лицами, поскольку в рамках означенного дела Обществом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору (договорное обязательство), в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании неосновательного обогащения (внедоговорное обязательство), в связи с чем вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика отсутствие обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в рамках дела А21-4105/2020 не установлено.

Более того, вопреки позиции суда первой инстанции и доводам ответчика то обстоятельство, что спорное оборудование связи размещено Компанией с целью предоставление услуг связи абонентам жилого дома - собственникам его помещений, и используется последними на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных Компанией с отдельными собственниками помещений (абонентами), не является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД, принадлежащим всем собственникам помещений в доме, и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно конкретного собственника помещения (абонента) и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 54 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в означенной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 составила 10 393 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлен справочный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 с учетом нарастающей суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов составил 4 504 руб. 31 коп.

Справочный арифметический расчет процентов истца, а также периоды начисления процентов ответчиком не оспорены, проверены апелляционным судом и признаны верными, а соответствующее требование Общества подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 28.02.2021.

Доводы Компании, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у Общества полномочий на предъявление настоящего иска также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частями 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.1.23 договора управления МКД от 29.10.2015 Общество в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделено правом представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащими им помещениями на законных основаниях.

Таким образом, согласно положениям статей 161 и 162 ЖК РФ с учетом решения общего собрания собственников МКД от 21.10.2019 и условий договора управления МКД Общество в силу своего статуса наделено полномочиями на получение поступлений от использования общего имущества в МКД, и обращаясь с настоящим иском в суд Общество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а выступает в интересах всех собственников помещений МКД, выражая их волеизъявление относительно платности размещения оборудования.

Ссылки Компании на отсутствие у представителя Общества на подписание апелляционной жалобы противоречат приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 01.10.2020 № б/н, содержащей полномочия представителя на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные

С учетом приведенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-2100/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества, а именно о взыскании с Компании 54 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 с отказом в остальной части требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 725 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе, в остальной части означенные судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-2100/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 54 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 2 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 2 725 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина