Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-125747/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-125747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» - ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «ГлавИнвестПроект СПБ» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» - ФИО2 по дов. от 17.08.2023 (онлайн),

рассмотрев 29 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад»

к акционерному обществу «ГлавИнвестПроект СПБ»

о взыскании,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 4 849 753,23 рублей по договору займа от 12.03.2009 №НО 01/03 и 6 771 933,98 рублей по договору займа №НО 01/04 от 07.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» (далее – заинтересованное лицо, ООО «БиТуБи-Эстейт») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БиТуБи-Эстейт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (в резолютивной части ошибочно указана дата отмененного кассационным судом определения) отменено, назначено рассмотрение жалоб ответчика и ООО «БиТуБи-Эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 17.01.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поступивший 27.05.2024 через электронную систему подачи документов отзыв ООО «БиТуБи-Эстейт» на кассационную жалобу возвращен судом ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Поскольку отзыв поступил в кассационный суд в электронном виде, он фактически заинтересованному лицу не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «БиТуБи-Эстейт», присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «БиТуБи-Эстейт», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС22-313).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БиТуБи-Эстейт», кассационная коллегия указала на наличие у заявителя как конкурсного кредитора ответчика права заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в то же время апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя о пропуске исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(2) от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, выполняя указание постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по настоящему делу, отменил постановление от 10.07.2023 и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика и ООО «БиТуБи-Эстейт».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и признает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

На дату принятия обжалуемого постановления судебные акты об отказе во включении требований ООО «БиТуБи-Эстейт» в реестр требований кредиторов ответчика отсутствовали.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-125747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   


Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова


                                                                                              В.В. Петрова