Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А76-5120/2016

275/2018-47835(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5635/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76- 5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2018).

Определением суда от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – ООО «Строительная компания «БАМ».).

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Строительная компания «БАМ».

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» о признании банкротом ООО «Строительная компания «БАМ».

Определением от 08.09.2016 в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «БАМ» произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтера- Дистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда от 21 октября 2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) должник – ООО «Строительная компания «БАМ» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Дмитрий Иванович, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г.Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник – ООО «Строительная компания «БАМ» признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2018 обратился с заявлением конкурсный управляющий ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «ИНТЕГРА»), в котором просит:

- признать акт взаимозачета № 2 от 12.01.2016 г. между ООО «ИНТЕГРА» и ООО «Строительная компания «БАМ» на сумму 2 983 539 руб. 68 коп. недействительным.

- применить последствия недействительности акта взаимозачета № 2 от 12.01.2016, в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 требования заявленные конкурсным управляющим ФИО5 к ООО «ИНТЕГРА» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНТЕГРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена до возбуждения дела о банкротстве. Должник не обращался к ООО «ИНТЕГРА» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок. Судом не установлена осведомленность ответчика о наличии картотеки по банковскому счету должника. Обжалуемый зачет на сумму 2 983 539 руб. 68 коп. закрывает остатки в размере 4, 7 % от общего оборота по 15 договорам, заключенным между должником и ответчиком. Сумма оспариваемого зачета составляет 0,16 % стоимости активов ООО СК «БАМ» за 2015 год. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждается определениями арбитражного суда по делу № А76-5120/2016, согласно которым должник также производил зачеты с

другими контрагентами (ООО «АвтотрансСтрой», ООО СК «Витязь, ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшн», ООО «СтройГарант», ООО СК «Вертекс», ООО «Волма- Оренбург», ООО «Эврика», ООО «Вектор», ООО «Русская стратегия», ООО «Универсал-ДМ»). Доказательств того, что ООО «ИНТЕГРА» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «БАМ», суду не представлено. Выводы суда об осведомленности ООО «ИНТЕГРА» о наличии у ООО «СК «БАМ» признаков неплатежеспособности ошибочен. То обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «ИНТЕГРА» (ОГРН 1147448011028) являлось единственным учредителем ООО «Сигма» (ОГРН 1067452024166) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, директором которого являлся Чистяков Э.В., являющийся одновременно учредителем и директором должника, не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применительно к ООО «ИНТЕГРА» (ОГРН 1077449008230) и ООО «СК «БАМ». Оспариваемый акт зачета не мог повлиять на возможность исполнения обязательств ООО «СК «БАМ» перед ООО «Си Айрлайд» в размере 209 467 320 руб. 87 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе (бухгалтерский баланс ООО «СК «БАМ» за 2015 год, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «СК «БАМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением от 18.07.2018 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Хоронеко М.Н.

Определением от 18.07.2018 судебное заседание отложено на 02.08.2018 для представления ООО «ИНТЕГРА» подробного расчета обязательств ООО «СК «БАМ», прекращенных зачетом, с указанием периода образования задолженности со ссылкой на конкретный акт, счета фактуры и т.д.

Во исполнение определения суда от 18.07.2018 в материалы дела представлены письменные пояснения, справка № 180 от 25.07.2018 и акт сверки за 9 месяцев 2015 года, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы

апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 ООО СК «БАМ» (Продавец) и ООО «ИНТЕГРА» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № БАМ0388 от 12.01.2016 по покупке «Установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная» УБРС- 10.

В соответствие с п. 3.1 Договора купли-продажи № БАМ0388 цена Договора составила 2 678 295 руб. 00 коп.

Согласно акту приему - передачи от 13.01.2016 Продавец передал, а Покупатель принял указанный товар.

15.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору в котором ООО СК «БАМ» и ООО «ИНТЕГРА» произвели зачет встречного однородного требования на сумму в размере 2 678 295 руб. 00 коп.

14.04.2017 конкурсный управляющий ООО СК «БАМ» направил ответчику претензию с просьбой направить в его адрес подписанные акты сверки и оплатить имеющуюся перед ООО СК «БАМ» задолженность:

1. по Договору купли-продажи № БАМ 0388 от 12.01.2016 в размере 2 678 295 руб. 00 коп.;

2. по товарным накладным № 943/1081 от 05.09.2014, № 948/1085 от 10.09.2014, на оплату которых выставлены счета-фактуры № 1081 от 05.09.2014, № 1085 от 10.09.2014 в размере 239 125 руб.

ООО «ИНТЕГРА» в ответ на претензию от 19.04.2017 сообщило, что задолженность в размере 2 917 420 руб. 00 коп. была зачтена по акту взаимозачета № 2 от 12.01.2016 между ООО СК «БАМ» и ООО «ИНТЕГРА», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 19.04.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.04.2017 и актом взаимозачета № 2 от 12.01.2016 между ООО СК «БАМ» и ООО «ИНТЕГРА».

ООО СК «БАМ» и ООО «ИНТЕГРА» заключили зачет встречных однородных требовании от 12.01.2016 по акту взаимозачета № 2 от 12.01.2016 на сумму в размере 2 983 539 руб. 68 коп.

На дату проведения зачета задолженность ООО «ИНТЕГРА» перед ООО СК «БАМ» составляла 2 983 539 руб. 68 коп. по следующим договорам:

1. Договор ИС 0747 от 15.12.2011 – 37 666 руб. 12 коп.; 2. Договор ИС 0747 ДС 1 от 15.12.2011 – 9 813 руб. 04 коп.;

3. Договор Б/Д поставка материалов – 257 765 руб. 52 коп.; 4. Договор БАМ 0388 от 12.01.2016 – 2 678 295 руб. 00 коп.

На дату проведения зачета задолженность ООО СК «БАМ» перед ООО «ИНТЕГРА» составляла 2 983 539 руб. 68 коп. по следующим договорам:

1. Договор ИС 0747 от 15.12.2011 – 37 666 руб. 12 коп. (акт № КС-3 № 2- ИС0747 от 25.05.2012, срок исполнения обязательств до 22.06.2012);

2. Договор ИС 2487 ДС 17 от 19.02.2015 г. – 129 506 руб. 11 коп. (акт № КС-3 № 1 от 12.03.2015, срок исполнения обязательств до 08.04.2015);

3. Договор ИС 2487 ДС 19 от 26.03.2015 г. – 507 759 руб. 77 коп. (акт № КС-3 № 1 от 31.03.2015, срок исполнения обязательств до 28.04.2015);

4. Договор ИС 3684 от 02.09.2014 г. – 18 640 руб. 62 коп. (акт № КС-3 № 1 от 31.10.2014, срок исполнения обязательств до 27.11.2014);

5. Договор ИС 2299 ДС 5 от 19.11.2014 г. – 40 402 руб. 57 коп. (акт № КС-3 № 1 от 10.12.2014, срок исполнения обязательств до 07.01.2015);

6. Договор ИС 4021 ДС 2 от 21.11.2014 г. – 611 386 руб. 99 коп. .(акт № КС-3 № 1 от 20.02.2015, срок исполнения обязательств до 17.04.2015);

7. Договор ИС 2299 ДС 6 от 20.11.2014 г. – 100 000 руб. 00 коп. (акт № КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

8. Договор ИС 2487 ДС 5 от 30.08.2014 г. – 280 681 руб. 26 коп. (акт № КС-3 № 3 от 10.07.2015, срок исполнения обязательств до 06.08.2015);

9. Договор ИС 2487 ДС 16 от 25.12.2014 г. – 137 950 руб. 00 коп. (акт № КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

10. Договор ИС 2487 ДС 15 от 25.12.2014 г. – 201 049 руб. 00 коп. .(акт № КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

11. Договор ИС 2365 от 15.04.2013 г., г. Краснотурьинск – 354 091 руб. 17 коп. (акт № КС-3 № 1 от 15.11.2013, срок исполнения обязательств до 12.12.2013);

12. Договор ИС 2487 ДС 18 от 05.03.2015 г. – 283 591 руб. 02 коп.(акт № КС-3 № 1 от 13.03.2015, срок исполнения обязательств до 09.04.2015);

13. Договор ИС 0747 ДС 1 от 15.12.2011 – 10 849 руб. 72 коп.(акт № КС-3 № 1 от 02.11.2012, срок исполнения обязательств до 30.11.2012);

14. Договор ИС 2487 ДС 14 от 25.12.2014 г. – 138 489 руб. 64 коп. (акт № КС-3 № 1 от 31.12.2014, срок исполнения обязательств до 29.01.2015);

15. Договор ИС 4055 от 10.10.2014 г. – 131 474 руб. 10 коп.(ТТН № 14 от 12.03.2015, срок исполнения обязательств до 19.03.2015)

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный зачет встречных однородных требований от 12.01.2016, заключенный между ООО СК «БАМ» и ООО «ИНТЕГРА», является недействительной сделкой в соответствие с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований конкурсного управляющего, указав на то, что ответчику не было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интегра», являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «БАМ», получило предпочтение по оспариваемой сделке перед

другими кредиторами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №

63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена (12.01.2016) в период от шести до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.03.2016), в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основе оценки и анализа представленных в дело доказательств, суд

первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение от 12.01.2016 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Интегра» по сравнению с требованиями иных кредиторов, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (12.01.2016) у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемый акт взаимозачета совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлек за собой оказание обществу «ИНТЕГРА» преимущество в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами общества «СК «БАМ».

Из материалов дела следует, что на дату совершения указанного взаимозачета ООО «ИНТЕГРА» являлось единственным учредителем ООО «Сигма» на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, директором данного общества до 28.04.2016г являлся ФИО6, являющийся одновременно учредителем и директором Должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком через ООО «Сигма», соответственно, стороне сделки могло быть известно о нахождении должника в тяжелом финансовом положении, учитывая, что задолженность, образовавшаяся частично в 2012 -2014 и в большей части в начале 2015 года, погашена путем предоставления основных средств должника – «установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная» УБРС- 10.

При этом не имеет значения как оформлена сделка, путем оформления соглашения об отступном, либо путем заключения договора купли-продажи оборудования с одновременным зачетом встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы на совершение должником иных аналогичных сделок по зачету не может быть учтен судом, поскольку

не доказано, что иные сделки совершались при аналогичных обстоятельствах с аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК «БАМ» за 2015 год, размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 1 855 836 тыс. руб.

Размер прекращенных обязательств составил 2 983 539 руб. 68 коп. (0,16 % стоимости активов).

Вместе с тем, сведений о том, что ранее обязательства должника прекращались путем передачи основных средств должника, не имеется. Погашение задолженности по договорам строительного подряда путем продажи основных средств должника (не является продукцией должника) не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

А.А. Румянцев