Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А66-16021/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16021/2018
г. Вологда
08 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Платон М.В. по доверенности от 06.03.2019 № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу № А66-16021/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; после переименования: муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана»; далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленной в мае 2018 года электрической энергии в размере 511 627 руб. 85 коп., а также пеней в размере 61 288 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 15 февраля 2019 года с предприятия в пользу общества взыскано 491 612 руб. 68 коп. задолженности, 58 891 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорная сумма представляет собой задолженность по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) за периоды 2014 - 2015 гг., которая по итогам названных периодов неправомерно предъявлена истцом к оплате собственникам многоквартирных жилых домов (МКД) и взыскана судом общей юрисдикции с общества в пользу последних.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ответчика и третьих лиц отзывы в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию не поступили.

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (исполнитель) заключили договор № 69105141, условия которого в полном объеме урегулированы в судебном порядке (дело № А66-5936/2016).

В рамках данного договора истец в мае 2018 года произвел поставку ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленной энергии в этот период послужило основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 8, 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате энергии, поставленной на ОДН за май 2018 года, в размере 491 612 руб. 68 коп.; задолженность в остальной части документально не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период (май 2018 года) коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт, а также свою обязанность по оплате задолженности, взысканной решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца, предприятие не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на то, что предприятие также обязано оплатить стоимость энергии, поставленной на ОДН, за периоды 2014 – 2015 гг. Между тем, заявляя данный довод, общество при обращении в суд с иском и рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвердило наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном обществом размере.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально обоснованные расчеты стоимости энергии, поставленной на ОДН, позволяющие установить объем начислений по конкретным периодам 2014 – 2016 гг., размер оплат, произведенных по этим периодам, и наличие непогашенной задолженности.

Ссылка общества на судебные акты суда общей юрисдикции правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Из данных судебных актов следует, что истец неправомерно предъявлял к оплате собственникам помещений МКД стоимость энергии, поставленной на ОДН. В то же время судом общей юрисдикции не производилась оценка правильности исчисления объема электроэнергии, поставленной на ОДН и предъявленной к оплате гражданам.

Как указано выше, истец не представил помесячного нормативного обоснованного расчета спорной суммы долга, а также доказательств того, что спорная сумма не предъявлялась ко взысканию ответчику за иные периоды.

При этом при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления за периоды 2014-2015 гг., истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Предприятие, как видно из материалов дела, указывало на завышение истцом в спорный период предъявляемых к оплате объемов электрической энергии, поставленной на ОДН, ссылалось на неподтвержденность заявленных требований как по праву, так и по размеру (том 2, лист 125; том 3, лист 15).

Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на ОДН и их документального обоснования не позволило суду проверить как соответствующие доводы истца, так и возражения ответчика относительно спорной суммы иска.

Соответствующих доказательств, позволяющих осуществить такую проверку, истцом не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен нормативно и документально обосновать размер заявленных требований.

При этом сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до принятия судом решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие объективных причин, препятствовавших представлению суду документально обоснованных расчетов по спорной части исковых требований, позволяющих определить конкретный период возникновения задолженности, а также ее размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд перовой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга (20 015 руб. 17 коп.) и начисленной на нее неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу № А66-16021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов