Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А24-5388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5388/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 263 690, 25 руб.,

при участии:

от истца:Козлов С.М. – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на три года);

от ответчика:не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, заказчик, место нахождения: 683003, <...>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – общество, подрядчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 1 263 690, 25 руб. убытков.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявление об увеличении суммы иска от 28.08.2019 не поддержал, пояснив, что в отношении указанной в данном заявлении суммы будет подано отдельное исковое заявление. Первоначальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 между КГКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «РСО-5» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 14/14-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» 1 этап в соответствии с условиями контракта, технической документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом. Неотъемлемой частью контракта являются техзадание, расчет стоимости подрядных работ и график производства работ (приложения № 1–3).

Срок выполнения работ – 150 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2.), то есть не позднее 05 ноября 2014 года.

Общая стоимость работ по контракту составляет 37 003 053,10 руб. Дополнительными соглашениями от 24.06.2014 и от 05.08.2014 в контракт были внесены изменения в части реквизитов сторон, в части определения размера штрафа (пункт 6.4), в части обеспечения контракта (пункт 8.8) и исключен пункт 9.2. контракта. Изменения в части сроков, стоимости, объемов работ не вносились.

Порядок оплаты и приемки работ, исходя из пунктов 2.4, 5.1, 5.2, 5.4, 5.11 контракта, установлен следующий: подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты КС-2, справку КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, геодезические съемки, схемы и др., а заказчик с 25-го числа по 30 каждого месяца осуществляет приемку отчетных документов на соответствие предъявленных объемов фактически выполненным, надлежащее оформление и обоснованность расценок. При отсутствии замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику. Оплата производится заказчиком путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета. При этом ежемесячное подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 не является приемкой этих работ в их эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного исполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. Приемка результата работ осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства. Размер оплаты (пункт 2.4) до подписания акта приемки объекта капитального строительства не может превышать 95 % от цены контракта. Окончательная оплата принятых работ осуществляется не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Заказчиком принято работ на сумму 23 556 404, 21 руб., которые оплачены в установленном контрактом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, с конца 2015 года но настоящее время подрядчик самовольно в нарушение условий контракта покинул объект, обязательства по контракту не исполнял, в результате чего утрачены ворота и пришли в негодность конструкции гаража на ограждающие конструкции стен.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков и восстановления конструкций и ворот составила 1 263 690, 25 руб.

Поскольку контракт продолжает действовать и не расторгнут сторонами в установленном порядке, 21.02.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой требовал в течение десяти дней в добровольном порядке уплатить расходы на устранение недостатков в сумме 1 263 690, 25 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в рамках дела № А24-4484/2017 арбитражным судом дана оценка контракту от 10.06.2014 №14/14 К, согласно которой суд пришел к выводу, что данный контракт заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а доводы ответчика о его незаключенности – неподтвержденными.

Кроме того решениями арбитражного суда, принятыми по делам № А24-2172/2016 и № А24-4509/2016, подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2172/2016, № А24-4509/2016 и № А24-4484/2017 вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) подрядчика, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истца выражается в том, что в результате бездействия подрядчика конструкции гаража на ограждающие конструкции стен пришли в негодность, а также были утрачены ворота.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне общества возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доказательства устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения дела арбитражному суду также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков в размере 1 263 690, 25 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 25 637 руб., относится на ответчика в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 1 263 690, 25 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько