Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-248957/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18370/2021

Дело № А40-248957/20
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДСК «Карьер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-248957/20 по иску ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>), третье лицо: Министерство Финансов РФ о взыскании 38 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК «Карьер» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ответчик) о взыскании убытков в размере 38 130 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСК «Карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018 государственным инспектором Северного МУГАДН ТО AT и АДН по Республике Коми составлен протокол №773 об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК «Карьер».

Материалы дела об административном правонарушении по протоколу №773 от 10.08.2018 были направлены на рассмотрение мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми №5-1103/2018 от 18.09.2018 производство по делу в отношении ООО «ДСК «Карьер» было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу №12-77/2018 от 04.12.2018 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми №5-1103/2018 от 18.09.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы истец указывает, что в целях обеспечения участия представителя истца при рассмотрении в судебных инстанциях вопроса о правомерности привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (на основании составленного протокола) истцом понесены убытки в виде затрат, в том числе, на оплату услуг представителя ФИО4 (на основании договора об оказании юридических услуг от 11.08.2018), уплаты НДФЛ, а также страховых взносов в ФФОМС и в ПФ РФ на общую сумму 38 130 руб.

Истец указывает, что понес убытки в сумме 38 130 руб. ввиду необоснованности составления протокола (за отсутствием состава административного правонарушения), что установлено в судебном порядке, в связи с чем, полагает, что ответчик должен компенсировать затраты истцу в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ и пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в том числе, из не доказанности причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими у истца расходами. Судом указано, что в настоящем деле убытки истца представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, вместе с тем, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в суде общей юрисдикции) не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки; Гражданским процессуальным законом предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и в данном случае, по мнению суда первой инстанции, эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ были исследованы и установлены в рамках дела № 5-1103/2013, по результатам которого вынесено постановление от 18.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 5-14).

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие состава административного правонарушения и, как следствие, необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», бремя несения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возложено на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-248957/20 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «ДСК «Карьер» убытки в размере 38 130 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук