Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А35-7786/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7786/2020
г. Воронеж
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Первая Логистическая Компания» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 по делу №А35-7786/2020,

по рассмотрению искового заявления ООО «Лигаопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Первая Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 075 796 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигаопт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первая Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК») о взыскании задолженности в размере 1 075 796 руб. 38 коп., в том числе долга по договору поставки товаров № 414 ИТ/19 от 19.09.2019 в сумме 977 996 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 799 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 исковые требования ООО «Лигаопт» удовлетворены частично. С ООО «ПЛК» в пользу ООО «Лигаопт» взыскана задолженность в размере 1 073 840 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 977 996 руб. 71 коп., неустойка в размере 95 843 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель истца не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ТОРГ» (поставщик, наименование изменено на ООО «Лигаопт») и ООО «ПЛК» (покупатель) заключен договор поставки №414ИТ/19, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются товары, подлежащие отгрузке в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. При этом ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора покупатель оплачивает каждую поставленную поставщиком партию товаров по согласованным в соответствии с пунктом 1.2 договора ценам в течение двух рабочих дней после получения счета.

Покупатель оплачивает поставку товара по предоплате, в соответствии с выставленным счетом от поставщика.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 к договору №414ИТ/19 от 19.09.2019 сторонами согласован порядок расчетов за товары – отсрочка платежа 10 банковских дней в соответствии с выставленным счетом от поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 977 996 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в размере 977 996 руб. 71 коп., оставление претензии истца №17 от 20.01.2020 без ответа и удовлетворения, ООО «Лигаопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 977 996 руб. 71 коп. и принятия его последним подтверждается материалами дела, в том числе по универсальными передаточными документами (УПД) №19103000005 от 30.10.2019 на сумму 503 464 руб. 79 коп., №19103000006 от 30.10.2019 на сумму 474 531 руб. 92 коп.

Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Наличие образовавшейся задолженности в размере 977 996 руб. 71 коп. ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ПЛК» приведены доводы о том, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным, поскольку он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара, товарные накладные, по мнению ответчика, не свидетельствуют о поставке товара, поскольку к ним не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ответчика за товар, полученный от истца, на общую сумму 977 996 руб. 71 коп. доказан материалами дела и ответчиком документально в порядке части 3¹ статьи 70 АПК РФ не опровергнут.

Представленные истцом документы ответчиком документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика спорной задолженности.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, также исходил из того, что представленный в материалы дела договор поставки №414ИТ/19 от 19.09.2019 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением (л.д. 16-19), подписанные сторонами и скрепленные печатями, в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.2 договора №414ИТ/19 от 19.09.2019, судом области также отмечено, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон. Товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

Как уже сказано выше, с заявлением о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу, что ООО «ПЛК» как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, подтвердила действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Судом правомерно отмечено, что отсутствие в материалах дела заявок покупателя, документов по транспортно-экспедиционным услугам, отчетов о движении товарно-материальных ценностей, путевых листов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей, уполномочивающих указанных в УПД лиц на прием товара, судом области также верно отклонен, поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеются подписи получателя с расшифровками, подписи скреплены печатью ООО «ПЛК» (абзац 2 пункта 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса РФ, определения Верховного Суда РФ №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015)

Ответчиком не заявлено о фальсификации печатей, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печатей из обладания ООО «ПЛК», либо неправомерного использования их неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не было приведено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, факт хозяйственных отношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 29.10.2019 №000001226 (л.д. 140), выданной ООО «ПЛК» ФИО3 (водителю автомобиля «Мерседес» с гос. номером н636та46) на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ТОРГ» (в настоящее время – ООО «Лигаопт»), а также материалы электронной переписки сторон, из которой усматривается, что указанная доверенность была направлена истцу посредством электронной почты (л.д. 136).

В материалы дела также представлена копия приказа ООО «ПЛК» №217 от 29.12.2018, которым кладовщику ФИО4, подписавшему спорные УПД, предоставлено право подписывать УПД, товарно-транспортные накладные на получение ТМЦ в 2019 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 97 799 руб. 67 коп. по 21.02.2020.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование указал следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В обоснование данного требования истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 6.1 договора поставки договора №414ИТ/19 от 19.09.2019, содержащий условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с условиями указанного пункта договора (977 996,71 руб. * 0,1% * 100 дней).

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области представитель истца пояснил, что фактически заявлено требование о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно расчету истца размер денежной суммы за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 составил 97 799 руб. 67 коп. (977 996,71 руб. * 0,1% * 100 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным и, учитывая условия дополнительного соглашения от 25.10.2019 к договору №414ИТ/19 о согласовании сторонами порядка расчетов за товары – отсрочка платежа 10 банковских дней в соответствии с выставленным счетом от поставщика; положения пункта 1 статьи 191 Гражданского кодекса РФ, установил, что, исходя из даты получения ответчиком товара (05.11.2019), полученный товар должен был быть оплачен не позднее 15.11.2019. В связи с чем, суд пришел к выводу, что, начиная с 16.11.2019 по 21.02.2020 (98 дней) надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 6.1 спорного договора поставки.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области, произведя перерасчет, установил, что неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 977 996 руб. 71 коп. за период с 16.11.2019 по 21.02.2020, составляет 95 843 руб. 68 коп. (977 996,71 руб. * 0,1% * 98 дней).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 1 073 840 руб. 39 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №01/02/20 от 10.02.2020, заключенный между ООО «Лигаопт» и ООО «АлсомилА», платежное поручение №356 от 13.03.2020, на основании положений статей 101,110,112,125 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом расходов на услуги представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №149 от 04.03.2021)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 по делу №А35-7786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1