Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-22332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22332/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об административном правонарушении от 26.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, личность установлена паспортом, действующая на основании доверенности,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО4, личность установлена служебным удостоверением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – заявитель, общество «ЧТЗ-Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникова М.В. (далее – заинтересованное лицо, Старший судебный пристав Кадников М.В.) от 26.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018, в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом сведений о представителе, получившем материалы административного дела, его полномочий, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление от 26.06.2018 о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, поскольку ранее постановлением от 19.04.2018 общество уже привлечено за данное правонарушение (л.д. 3-4).

В представленном отзыве на заявление, старший судебный пристав ФИО2 высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № 9017/15/74022-ИП (ранее переданное из МСОСП по ЮЛ №51368/14/74020-ИП), возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 039684737 от 31.07.2014 (л.д. 57-68), выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-958/2013, об обязании общества «ЧТЗ-Уралтрак» устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 50, 55).

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 обществу «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 13.04.2018 (л.д. 45).

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО5 установлено, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-958/2013 не исполнено, ввиду чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44) и 19.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации от 10.05.2018 обществу «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 21.05.2018 (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом требований исполнительного документа во вновь установленный срок, материалы дела не содержат.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Высоцких Е.В. 22.05.2018 составила в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 38), а постановлением от 26.06.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 привлек общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 33-36).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Высоцких Е.В., постановление об административном правонарушении от 26.06.2018 вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО2, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен в присутствии представителя общества «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 38).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 26.06.2018 в отсутствие представителя общества «ЧТЗ-Уралтрак», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспорен.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 13, 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1, части 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № 9017/15/74022-ИП (ранее переданное из МСОСП по ЮЛ №51368/14/74020-ИП), возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 039684737 от 31.07.2014 (л.д. 57-68), выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-958/2013, об обязании общества «ЧТЗ-Уралтрак» устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 50, 55).

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 48-49). Указанное постановление получено заявителем 15.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 обществу «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 13.04.2018 (л.д. 45). Данный документ получен представителем заявителя 04.04.2018, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО5 установлено, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-958/2013 не исполнено, ввиду чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44) и 19.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 40-42).

Вышеуказанные протокол и постановление получены представителем заявителя 18.04.2018 и 19.04.2018 соответственно, о чем свидетельствуют подписи на данных документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований по исполнительному производству №9017/15/74022-ИП (л.д. 40-42).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации от 10.05.2018 следует, что обществу «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 21.05.2018 (л.д. 39).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником вновь не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 38), а постановлением от 26.06.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 привлек общество «ЧТЗ-Уралтрак» к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 33-36).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества «ЧТЗ-Уралтрак» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не заявлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение обществом «ЧТЗ-Уралтрак» административного правонарушения обоснованно назначено судебным приставом в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, постановление от 26.06.2018 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров