Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А46-9052/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9052/2021
30 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5632/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9052/2021 (судья Малыгина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., улица Новокузнецкая, дом 24, строение 3А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318554300013604, ИНН <***>) о взыскании 987 783 руб. 46 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 № 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (далее – истец, ООО «Стратфорд Глобал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 987 783 руб. 46 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации № 568923, № 620193, № 616686.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования «Стратфорд Глобал» удовлетворены в полном объеме.

09.02.2022 ООО «Стратфорд Глобал» обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 325 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, и 23 535 руб. 60 коп. транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу № А46-9052/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор не является сложным, поскольку является производным от ранее разрешенного; приводит расчет оплаты юридических услуг в соответствии с постановлением Совета Адвокатской Палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12); полагает, что обоснованной является сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стратфорд Глобал» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ООО «Стратфорд Глобал» просит взыскать с ответчика 63 750 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, из которых: 50 000 руб.- на оплату услуг представителя, 13 750 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес ИП ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стратфорд Глобал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. в материалы дела представлены: договор оказания консультационных услуг от 08.05.2019 №К-019/2019, Приложение АЫ от 30.06.2020 к договору оказания консультационных услуг от 08.05.2019 №К-019/2019, счёт от 30.06.2020 № К-019/2019-107 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 22.07.2020 № 876 на сумму 25 000 руб., счёт от 29.12.2020 № К-019/2019-165 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 15.01.2021 № 12 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 23.12.2020 № 199 на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг от 29.10.2021 № 20211029-01 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 1 к Приложению АЫ от 30.6.2020 к договору от 08.05.2019 № К-019/2019, счёт от 13.09.2021 № К-019/2019-210 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 14.09.2021 № 1926 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 30.12.2021 № 20211230-03 на сумму 100 000 руб., приложение ВЬ от 27.1.2022 к договору от 08.05.2019 № К-019/2019, счет на оплату от 27.01.2022 №К-019/2019-227 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 28.01.2022 №217 на сумму 50 000 руб., трудовая книжка ТК-П №3624839 в отношении ФИО4, ТК-П №9732910 в отношении ФИО5 Ю., ТК-П №3846193 в отношении ФИО6, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО7

По условиям договора оказания консультационных услуг от 08.05.2019 №К-019/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АА1913» (исполнитель) (далее – ООО «АА1913») и ООО «Стратфорд Глобал» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные и иные услуги (далее – услуги), оказываемые в рамках отдельных проектов (далее - проекты).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, ИП ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Судом первой инстанции установлено, что спор по делу № А46-9052/2021 рассматривался в судах двух судебных инстанций, объем работы представителя общества подтвержден материалами, а именно: исполнитель принял участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской 29.06.2021, 28.07.2021, 09.09.2022, 24.03.2022, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 26.10.2021.

Кроме того, исполнителем подготовлены: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании, заявление о возмещении судебных расходов, возражения истца на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ИП ФИО2 чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО «Стратфорд Глобал». Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суду следует руководствоваться средними ценами юридических услуг, сложившимися в регионе нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело (в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области), не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом.

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, а также цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе места нахождения представителя истца, то есть в городе Санкт-Петербург, а не в регионе места нахождения арбитражного суда и ответчика (город Омск).

Согласно сложившейся судебной практике, сторона не лишена возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся вне места ее нахождения, даже если стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе по месту нахождения арбитражного суда или противоположной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения истца или арбитражного суда, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее - Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел (подпункт 8 таблицы № 2 Рекомендаций).

Соответственно, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнес настоящий спор к категории сложных.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 63 750 руб., из которых: 50 000 руб.- на оплату услуг представителя, 13 750 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В подтверждение несения данных расходов ООО «Стратфорд Глобал» представлены: договор оказания консультационных услуг от 08.05.2019 № К-019/2019, счет на оплату от 06.06.2022 № К-019/2019-248, платежное поручение от 20.06.2022 № 1515 на сумму 50 000 руб.; электронные авиабилеты, счет на оплату от 17.06.2022 № К-019/2019-249, платежное поручение от 20.06.2022 № 1513, отчет исполнителя о фактически понесенных расходах при оказании услуг от 17.06.2022 № О-220617-01 на сумму 13 750 руб.; квитанция и опись, подтверждающие направление ИП ФИО2 копии заявления о взыскании судебных расходов, сведения с электронного почтового сервиса, подтверждающие направление 21.06.2022 названных документов на адрес электронной почты ответчика и их получение последним.

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд считает, что ООО «Стратфорд Глобал» доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания истцу представителем услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стратфорд Глобал» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 63 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А46-9052/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 316.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» 63 750 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья


Н.Е. Иванова