Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-40708/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40708/2017
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1,сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Иванова И.Г.: представитель Угрюмов А.В. по доверенности от 01.12.2018, Кубарева Н.А. по доверенности от 15.03.2018,

от ООО «Трест-2»: представитель Кошенцев А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от АО «НПЦ «Промэлектроника»: представитель Корир Р.С. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33204/2018) конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-40708/2017/сд.1, сд.3 (судья Звонорева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Иванова И.Г.

к ООО «Трест-2» и АО «НПЦ «Промэлектроника»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорЭнергоПроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (далее – должник, ООО «ГЭП») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017) ООО «ГЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

В суд 28.05.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «ГЭП» Иванов И.Г. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с двумя заявлениями:

1) о признании недействительной сделки по переводу обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2», ответчик) денег платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371 на сумму 15 000 000 руб., от 14.03.2017 № 1387 на сумму 8 000 000 руб., от 20.03.2017 № 1467 на сумму 5 000 000 руб. (всего 28 000 000 руб.) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Промэлектроника» (далее – АО «НПЦ «Промэлектроника», соответчик), полагающихся выплате должнику; и о взыскании 28 000 000 руб. с АО «НПЦ «Промэлектроника» в конкурсную массу ООО «ГЭП» (дело № А56-40708/2017/сд.1);

2) о признании недействительной сделки: соглашения от 23.03.2017 о переводе долга ООО «ГЭП», заключенного между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» , а также по перечислению 02.06.2017 ООО «Трест-2» платежным поручением №3740 денежных средств, полагающихся выплате должнику, в размере 28 675 197 руб. 76 коп. в пользу соответчика; и о взыскании с АО «НПЦ «Промэлектроника» в конкурсную массу должника 28 675 197 руб. 76 коп. (дело № А56-40708/2017/сд.3).

Определением суда от 17.08.2018 дела (обособленные споры) №№ А56- 40708/2017/сд.1 и А56-40708/2017/сд.3 объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 21.09.2018.

Определением от 28.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ГорЭнергоПроект» об оспаривании соглашения о переводе долга ООО «ГорЭнергоПроект» от 23.03.2017, заключенного между АО «НПЦ Промэлектроника» и ООО «Трест-2», а также об оспаривании перечислений 02.06.2017 ООО «Трест-2» платежными поручениями № 3740 денежных средств в размере 28 675 197,76 руб. в пользу АО «НПЦ Промэлектроника».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Иванов И.Г. просит определение от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что спорные выплаты были произведены ООО «Трест-2» в счет исполнения ООО «Трест-2» обязательств перед должником по договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, АО «НПЦ Промэлектроника» получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 28 000 000 руб. перед другими кредиторами, в свою очередь конкурсная масса должника уменьшилась на 28 000 000 руб. ООО «Трест-2» за счет погашения своего долга перед должником в пользу иных кредиторов включилось в реестр требований кредиторов и получило возможность влиять на судьбу должника. Конкурсная масса должника была уменьшена на 28 675 197 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест-2» и ООО «ГЭП» были заключены три договора подряда:

- от 16.10.2015 б/н, по условиям которого ООО «ГЭП» (субподрядчик) обязалось перед ООО «Трест-2» (генподрядчиком) выполнить комплекс работ по устройству верхних строений ж/д путей и весов, а также системы централизации и блокировки на объекте «Строительство железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака» (АО «Акрон».г. Великий Новгород), а ООО «Трест-2» - оплатить их;

- от 23.12.2015 № 23/12, по условиям которого ООО «ГЭП» (субподрядчик) обязалось выполнить перед ООО «Трест-2» (генподрядчиком) работы по устройству верхнего строения железнодорожных путей по объекту «Аммиак-4». «Эстакада налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки» (АО «Акрон». г. Великий Новгород), а ООО «Трест-2» - оплатить их;

- от 29.10.2015 № 25/10, по условиям которого ООО «ГЭП» (субподрядчик) обязалось выполнить перед ООО «Трест-2» (генподрядчиком) работы по устройству верхнего строения железнодорожных путей по объекту «Аммиак-4». «Эстакада налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки» (АО «Акрон». г. Великий Новгород), а ООО «Трест-2» - оплатить их.

В ноябре 2015 года ООО «ГЭП» (покупателем) и АО «НПЦ «Промэлектроника» (поставщиком) заключен договор № НПЦ-1109А на поставку оборудования для объекта: «Строительство железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака ОАО «Акрон».

Соответчик в период с 19.01.2016 по 02.09.2016 осуществил во исполнение обязательств по договору № ПНЦ-1109А поставку оборудования. Причем поставка заключительной части оборудования была осуществлена после получения от ООО «Трест2» (генподрядчика по прямому договору с ОАО «Акрон») письма от 24.06.2016, гарантирующего оплату ООО «Трест-2» всего поставленного на объект оборудования по спецификации №1-2 (приложение №3 к договору №НПЦ-1109А).

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371, от 14.03.2017 № 1387 и от 20.03.2017 № 1467 ответчиком соответчику были перечислены за поставленное оборудование 28 000 000 руб.

АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» 23.03.2017 было заключено соглашение о переводе долга (остатка задолженности за поставленное оборудование по договору от 30.11.2015 № НПЦ1109А в размере 28 675 197 руб. 76 коп.), согласно которому ООО «Трест-2» взяло на себя обязательство перед АО «НПЦ «Промэлектроника» по оплате этой суммы.

Соглашение о переводе долга было заключено в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия должника.

Спустя два месяца (02.06.2017) ООО «Трест-2» перечислило 28 675 197 руб. 76 коп. на расчетный счет соответчика.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 29.08.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения (ООО «Марлин», ООО «ПромСтрелКом», ЗАО «Спецстройнева-2»).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые действия подлежат признанию недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (АО «НПЦ «Промэлектроника») перед другими кредиторами должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве определяют принцип равенства конкурсных кредиторов, недопустимость удовлетворения должником требований отдельного кредитора (в период подозрительности, установленной данной нормой) при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу приведенных норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок. Таким образом, речь может идти только об исполнении обязательств за счет

должника.

В настоящем обособленном споре оспариваются также сделки по перечислению денежных средств ООО «Трест-2» платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371 на сумму 15 000 000 руб., от 14.03.2017 № 1387 на сумму 8 000 000 руб., от 20.03.2017 № 1467 на сумму 5 000 000 руб. АО «НПЦ «Промэлектроника» (дело № А56-40708/2017/сд.1).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Трест-2» перечислило АО «НПЦ «Промэлектроника» перечислило на основании указанных платежных поручений 28 000 000 руб. собственных денежных средств.

Должник не является стороной оспариваемых сделок, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Должник не лишен возможности оспорить сделки по перечислению денежных средств между ответчиками вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего (дело № А56-40708/2017/сд.1) в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств в сумме 28 000 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований по заявлению А56-40708/2017/сд.3 судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между ООО «Трест-2» и должником имеются споры, связанные с выполнением сторонами денежных обязательств по заключенным ими договорам.

Между АО «НПЦ «Промэлектроника» и должником 30.11.2015 заключен договор на поставку оборудования № НПЦ -1109А, в редакции дополнительных соглашений. Общая стоимость предмета поставки была определена сторонами в сумме 103 904 357 руб. 20 коп.

Первоначально АО «НПЦ «Промэлектроника» поставило должнику продукцию на сумму 49 172 057 руб. 30 коп. Должником оплата за полученное оборудование не была произведена. В последующем было поставлено оборудование всего на сумму 102 926 106 руб. 52 коп.

Поскольку поставленное должнику оборудование предназначалось для ООО «Трест-2», между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2» 23.03.2017 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Трест-2» принял на себя обязательства по оплате долга за поставленное должнику оборудование на себя.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО «Трест-2» на сумму 28 675 197 руб. 76 коп. выплаченные АО «НПЦ «Промэлектроника», уменьшило размер оплаты, причитающейся должнику.

Принятие ООО «Трест-2» на себя обязательств по оплате стоимости оборудования, поставленного АО «НПЦ «Промэлектроника» должнику было самостоятельным решением названного лица, явилось следствием необходимости выполнения самим ООО «Трест-2» обязательств перед гензаказчиком (ОАО «Акрон») по договору от 30.09.2015, и как правильно установил суд первой инстанции, не противоречит гражданскому законодательству.

Каких-либо оснований для вывода о том, что спорные выплаты были произведены ООО «Трест-2» в счет исполнения им обязательств перед должником по договорам, не имеется.

Следовательно, не доказано, что имело место удовлетворение денежных требований АО «НПЦ «Промэлектроника» за счет причитающихся должнику денежных средств.

Неисполнение контрагентом должника договорных обязательств является вопросом, рассмотрение которого производится в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по заявлению А56- 40708/2017/сд.1.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций по заявлению А56- 40708/2017/сд.1, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт в части заявления по делу А56- 40708/2017/сд.1 принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-40708/2017/сд.1,сд.3 в части признания недействительным соглашения от 23.03.2017 о переводе долга ООО «ГорЭнергоПроект», заключенного между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО «Трест-2», а также по перечислению 02.06.2017 ООО «Трест-2» платежным поручением № 374 денежных средств в размере 28 675 197 руб. 76 коп. в пользу АО «НПЦ «Промэлектроника» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части признании недействительной сделки по переводу ООО «Трест-2» денег платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371 на сумму 15 000 000 руб., от 14.03.2017 № 1387 на сумму 8 000 000 руб., от 20.03.2017 № 1467 на сумму 5 000 000 руб. (всего 28 000 000 руб.) в пользу АО «НПЦ «Промэлектроника» отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оставить заявление без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева