Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А12-31049/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31049/2023
г. Саратов
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 16 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-31049/2023 по иску Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области,

к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок»,

о признании недействительным (ничтожным) контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 5026942,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Мастер» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023 № 8-52-2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 31.10.2022 № 6581, заключенного Администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а, до ул. Ленина, 217б», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Мастер» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 4780267,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года

по делу № А12-31049/2023 признан недействительным (ничтожным) контракт от 31.10.2022 № 6581, заключенный Администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 217б», применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО «Мастер» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 4780267,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4780267,59 руб.) за период с 08.12.20238 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, нарушение публичных интересов в данном случае отсутствует; заявка ответчика являлась единственной, заключение оспариваемого контракта не могло привести к преимущественному положению ответчика, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничение числа участников закупки, заявленное нарушение не повлияло на определение иного победителя; позиция о признании контракта недействительным в данном случае не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемый контракт сторонами фактически исполнен; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении закупки заказчиком допущены существенные нарушения, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволили принять в нем участие иным желающим лицам; судом первой инстанции не приведено обоснований и доказательств посягательства на интересы муниципального образования и, как следствие, нарушения интересов муниципального образования, не предоставлено подтверждений

каких-либо конкретных негативных последствиях для муниципального образования, жителей муниципального образования, из обстоятельств спора это также не следует; Администрация городского поселения г. Ленинск, третьи лица указали, что исковые требования не влекут реального восстановления нарушенных прав ввиду того, что работы выполнены, претензий по качеству работ не имеется, реституция невозможна и не применима к государственным контрактам, по которым работы уже завершены; в оспариваемом контракте установлен гарантийный срок на выполненные работы, подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки в случае их выявления, Администрация городского поселения г. Ленинск в случае признания контракта недействительным и при наступлении гарантийного случая будет вынуждена понести дополнительные расходы из бюджета на организацию аукциона и поиск организаций для устранения недостатков, для этого будет необходимо затратить больше времени, чем обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Мастер»; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 4780267,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб.; не оспаривается тот факт, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании; Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в отзыве от 12.01.2024 (т. 2, л. д. 33-37) также выразил позицию, согласно которой применение двусторонней и односторонней реституции к государственному контракту на благоустройство общественной территории невозможно в связи с тем, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, товар использован по своему назначению; Администрацией городского поселения г. Ленинск первоначально были поданы возражения на иск прокуратуры от 12.01.2024 (т. 2, л. д. 13-15), в котором отражено, что «…действия ответчика не нарушают прав и законных интересов истца. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования основаны на неверном толковании права и не подлежат удовлетворению»; предложение суда о том, что ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ, не может расцениваться как намеренное нарушение запрета, установленного законом; содержание п. 7 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ не включает в себя точное указание на конкретные составы экономических преступлений, с которыми связан запрет для участников закупки, ответчик, неоднократно являвшийся участником контрактной системы в сфере закупок, не мог обладать такими специальными знаниями.

Администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Мастер» заключен контракт от 31.10.2022 № 6581 на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а, до ул. Ленина, 217б».

Цена контракта составила 5594631,60 руб. (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования - средства бюджета Волгоградской области и бюджета городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2023). Срок выполнения работ - с 01.04.2023 по 01.07.2023 (пункт 4.1 контракта).

Платежным поручением от 03.07.2023 № 295013 Администрация перечислила обществу 4780267,59 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании акта о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1.

Стороны контракта заключили соглашение от 07.07.2023 о его расторжении на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что сумма исполненных по нему обязательств, подлежащих оплате Заказчиком, составила 4780267,59 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.10.2022 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 032920006222006581 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ № 223341501263334150100100370014399244 на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а, до ул. Ленина, 217б (пешеходная зона)».

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки установлены даты и время окончания подачи заявок: с 07.10.2022 14:38 (МСК) по 06:00 18.10.2022 (МСК), дата проведения аукциона - 20.10.2022.

В разделе «Преимущества и требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 223341501263334150100100370014399244 подана единственная заявка от ООО «Мастер».

Согласно протоколу от 20.10.2022 № 6581ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка ООО «Мастер» на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем.

В составе поданной ООО «Мастер» заявки обществом представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении № 032920006222006581 требованиям, в том числе установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 вышеприведенного Закона).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мастер» является ФИО4 (ИНН <***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 223341501263334150100100370014399244, так и по настоящее время.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 ФИО4 осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года за совершение коррупционного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ввиду хищения бюджетных средств при выполнении возглавляемым им ООО «Мастер» подрядных работ по благоустройству общественной территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией вышеназванного муниципального образования. Приговор суда по указанному уголовному делу с УИД (уникальный идентификатор дела) 34RS0026-01- 2021-001026-14 вступил в законную силу 04.06.2022.

Согласно информации от 21.11.2023 № 35/ТО/25/8-4014, предоставленной филиалом по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО4 с 14.06.2022 состоит на учете в названном учреждении, исполняющем наказание. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.05.2023 испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц (до 24.06.2024).

Часть 3 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «Мастер» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Мастер» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Мастер» в бюджет городского поселения денежных средств в размере 4780267,59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Волгоградской области с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными

унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит

требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Мастер» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный государственный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «Мастер» составила 4780267,59 руб.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

ООО «Мастер», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 г. № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 г. по делу № А55- 21340/2020.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы также отмечает следующее.

Указывая на отсутствие факта нарушения публичных интересов, в защиту которых выступает процессуальный истец, апеллянт ссылается на пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), и утверждает, что неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не приводит к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, эта позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в ином по существу обстоятельстве дела, «...когда нарушение правила подсчета баллов привело к неверному определению победителя конкурса, что явилось основанием для признания государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, ничтожным. В связи с этим антимонопольному органу отказано в иске о признании заключенного государственного контракта недействительным».

Аналогично, неприменимыми ввиду несхожести обстоятельств дела являются содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки общества на иные акты вышестоящих судов и органа контроля в сфере закупок:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679 по делу № А40-50267/2017 (при рассмотрении спора признана ошибочной позиция о том, что до заключения контракта поставщиком не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, который влечет недействительность соответствующих торгов и заключенного по их результатам договора);

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14513, по делу № А40-68167/2016 (предметом спора являются сделки, заключенные между обществами с ограниченной ответственностью);

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 № Ф06- 45371/2019 по делу № А72-12318/2018 (заявленное нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, связанное с включением муниципальным заказчиком конкретного наименования марки автомобиля в описание объекта закупки, не нашло свое подтверждение);

- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу № А4529705/2009 (результаты открытого аукциона оспаривались ввиду размещения извещения о проведении открытого аукциона с нарушением двадцати дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 33 Закона от 21.07.2005 № 94-03).

Как указано в отзыве прокуратуры на апелляционную жалобу, рассматриваемый спор инициирован Прокуратурой Волгоградской области не в связи с неисполнением отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе. Напротив, требования процессуального истца основаны на прямом, явном нарушении данного Закона со стороны общества, руководитель которого, являясь, безусловно, осведомленным о наличии у него судимости за умышленное преступление в сфере экономики, действуя от имени юридического лица, выступил в качестве участника закупки заявки, не отвечая требованиям Закона, предъявляемым к такому участнику, и принял последующее участие в процедуре определения победителя.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области заключила с ООО «Мастер» контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ООО «Мастер» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры (контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является его возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной

целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению п. 5 ст. 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Вопреки доводам ООО «Мастер», материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) контракта от 31.10.2022 № 6581, заключенного Администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 217б».

Прокурор также просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб. за период с 03.07.2023 по 07.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции согласился с представленным прокурором расчетом процентов, указав, что расчет произведен со дня получения ООО «Мастер» денежных средств на основании платежного поручения № 295013.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и корреспондирующий ему пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных процессуальным истцом требований.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО «Мастер» права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому в

приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО «Мастер», которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, презумпция равенства взаимных предоставлений в данном случае опровергнута, основания не начислять проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 вышеприведенной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Аналогичные выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-59691/2020 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для отказа Верховным Судом Российской Федерации в их пересмотре (Определение от 14.02.2022 № 309-ЭС21-28113).

Вышеприведенное правовое обоснование в полной мере подтверждает позицию процессуального истца о необходимости взыскания с ООО «МАСТЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и считает, что иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции по правилам ст.110 АПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу

№ А12-31049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова