Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А03-6001/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-6001/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№ 07АП-74/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2024 по делу № А03-6001/2024 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» на фасаде здания по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда, взыскать с неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 16.01.2025 (в режиме веб-конференции); ФИО3 по доверенности № 304/2023 от 10.01.2023 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее также – ООО «Камелот-А», ответчик) об обязании в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» на фасаде здания по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда, взыскать с неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик разместил информационную конструкцию на фасаде вышеуказанного здания в нарушение требований Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 17.11.20017 № 2305, а именно без согласования с органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать информационную конструкцию «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» на фасаде здания по адресу: <...>, в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неверный вывод суда первой инстанции, который отождествил правовые категории «рекламная» и «информационная» конструкция», а также признал рекламной конструкцией словесное обозначение, а не техническое средство размещение информации. Суд неверно применил нормы ст. 19 Закона о рекламе, регулирующие порядок размещения рекламных конструкций, к вопросам размещения информационных конструкций, которые регулируются исключительно Порядком, т.е. муниципальным актом, который в свою очередь также указывает, что сведения на информационной конструкции не могут носить рекламного характера.

По мнению апеллянта, суд не учел, что спорная вывеска не отвечает содержательным признакам рекламы, установленным Законом о рекламе (отсутствуют изображения единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), а равно индивидуализирующие и привлекающие внимание рядовых потребителей изображения средств индивидуализации конкретных хозяйствующих субъектов. Поскольку обозначение магазина «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» является его наименование, располагается в месте его нахождения, обозначает вход в помещение магазина, то оно не может быть рекламой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что информационная конструкция «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» не содержит обязательных сведений, а именно не содержит адрес   нахождения,   режим   работы,   а   также   наименование организации, таким образом, данная информационная конструкция не может быть признана обязательной к размещению в силу ст.9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, администрацией Индустриального района города Барнаула выявлено несоблюдение требований к порядку размещения информационных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>

На основании задания на проведения контрольного мероприятия без взаимодействия в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края от 19.12.2023 №33 установлено, что на фасаде здания по адресу: <...> размещена информационная конструкция «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ».

Истец указывает, что собственником информационной конструкции по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2023.

Разрешение на установку информационной конструкций на фасаде здания по адресу: <...>, ответчику не выдавалось.

Администрацией района в адрес собственника информационной конструкции направлено предписание от 28.12.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 12.02.2024.

В соответствии с заключением по результатам проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Индустриального района города Барнаула от 13.02.2024 № 5, собственник информационной конструкции не устранил выявленные нарушения обязательных требований, а именно не произвел демонтаж информационной конструкции и не организовал работу по согласованию размещения информационной конструкции с администрацией района.

Требования, содержащиеся в предписании, ответчиком не исполнены, информационная конструкция не демонтирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, информационные конструкции - средства размещения информации, являющиеся элементами благоустройства и содержащие общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящую рекламный характер, а также не являющуюся обязательной к размещению в силу закона.

Размещение информационных конструкций производится в соответствии с Порядком размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 17.11.2017 № 2305 (далее также - Порядок).

В указанном Порядке также содержится понятие информационной конструкции - средство размещения информации, являющееся элементом благоустройства и содержащее общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящее рекламного характера, за исключением вывесок, подлежащих обязательному размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края согласование информационной конструкции, а именно «Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя».

Согласно пункту 4 Порядка в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения Порядок.

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение одного месяца со дня получения предписания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» является арендатором по адресу: <...>, помещение Н6.

Указанное общество осуществляет в арендованном помещении деятельность по торговле продуктами, разместило на козырьке над входом в помещение рассматриваемую конструкцию с надписью «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ».

Факт размещения такой конструкции ответчик не отрицает, считая ее вывеской, обязательной к размещению.

Вывеска - информационная табличка, содержащая фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), размещается без согласования (пункт 1.3.1 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края).

В пункте 1.3.2 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края предусмотрено, что информационная конструкция - средство размещения информации, являющееся элементом благоустройства и содержащее общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящее рекламного характера, за исключением вывесок, подлежащих обязательному размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Информационная конструкция может состоять из информационного поля (текстовая часть) и декоративно-художественного элемента, размещается по согласованию с администрацией района города, на территории которого предполагается ее размещение (далее - уполномоченный орган).

Таким образом, информационные конструкции подлежат размещению по согласованию с администрацией района города, на территории которого предполагается ее размещение.

Рассматриваемая конструкция «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ», размещенная на козырьке над крыльцом и входом в магазин, не содержит сведений об адресе нахождения, режиме работы, а также наименовании организации, данная информационная конструкция не может быть признана обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицал, что имеется и иная конструкция, содержащая все необходимые для вывески данные.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемая конструкция размещена отдельно от иной (от вывески), носит самостоятельный характер, не является обязательной к размещению, но несет полезную информацию. Такая конструкция при этом полностью отвечает предусмотренному в статье 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, понятию информационной конструкции, являясь средством размещения информации и элементом благоустройства, содержащим общественно полезную информацию, информацию о наименовании магазина и виде (профиле) деятельности, не носящую рекламный характер.  В данном случае конструкция информирует о нахождении в данном месте сетевого магазина, известного как «Ярче», возможности приобретения продуктов каждый день.

Размещение таких конструкций осуществляется в соответствии с пунктами 1.3.2,  3.1 Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации города Барнаула от 17.11.2017 № 2305, по согласованию с уполномоченным органом – администрацией района города.

Порядок размещения информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее - Правила благоустройства), в целях упорядочения размещения информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (пункт 1.1).

Порядком предусмотрены определенные требованию к размещению и содержанию конструкций (в разделе 2).

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка предметом согласования информационной конструкции является проект размещения информационной конструкции (далее - проект). Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган согласовывает проект или отказывает в согласовании проекта в течение 25 календарных дней со дня поступления заявления (пункт 3.5).  В  Порядке (пункт 3.7) предусмотрены основания для отказа, а именно несоблюдение требований к размещению информационных конструкций, определенных пунктами 2.1.1 - 2.1.5 раздела 2 Порядка; нарушение запретов на размещение и (или) порядка размещения информационных конструкций, установленных пунктами 2.2.1 - 2.2.9 раздела 2 Порядка; несоответствие предоставленных заявителем документов требованиям, определенным пунктами 3.2 - 3.4 настоящего раздела Порядка, и (или) непредоставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов;  поступление ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего раздела Порядка, и (или) информации, необходимой для принятия решения о согласовании проекта информационной конструкции, если соответствующий документ не был предоставлен заявителем по собственной инициативе.

            Рассматриваемые положения Правил благоустройства и принятого в соответствии с ними Порядка направлены на урегулирование отношений, связанных с внешним видом фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, с размещением информации на территории города, что относится к вопросам местного значения.

Оснований не принимать по внимание указанный порядок не имеется.

Доказательств обращения в установленном порядке за получением согласования на размещение информационной конструкции в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к организации работ по согласованию размещения информационной конструкции с администрацией района.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать информационную конструкцию «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» на фасаде здания, поскольку после предписаний со стороны органа местного самоуправления мер по получению согласования так и не было предпринято.

Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Также жалоба не содержит мотивированных доводов относительно сроков демонтажа. Учитывая характер конструкции, а также то, что ранее ответчику выдавались предписания о демонтаже конструкции по причине отсутствия согласования, которые не были исполнены им в течение месяца в нарушение Порядка, суд считает возможным принять во внимание предложенный истцом срок, не являющийся излишне коротким. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при необходимости большего времени обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что спорная конструкция не является информационной, а является вывеской сообщающей покупателям наименование и место нахождения продавца, подлежит отклонению за необоснованностью с учетом изложенного выше.

В отношении доводов о том, что рассматриваемая конструкция не является рекламной, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что информационная конструкция «Ярче! ПРОДУКТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ» не содержит необходимых для вывески сведений, а именно не содержит   адрес   нахождения,   режим   работы,   а   также   наименование организации, таким образом, данная информационная конструкция не может быть признана обязательной к размещению в силу ст.9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Наряду с этим, рассматриваемая конструкция не является и рекламной конструкцией, поскольку не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а лишь содержит информацию о том, что в данном месте находится магазин, то есть информирует об объекте и профиле его деятельности.

Выводы суда первой инстанции относительно рекламного характера конструкции апелляционный суд считает необоснованными, расценивая конструкцию как информационную.

Вместе с тем, поскольку такие выводы суд не повлияли на результат рассмотрения спора, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2024 по делу № А03-6001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури


ФИО1