Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А34-7040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-7040/2018

13 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Долматовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ёлшина Дениса Сергеевича (ИНН <***>, ОГРНИП 310450118000058) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ТЕХНОПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 422 руб.,

третье лицо: ИП ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2018,

от ответчика: явки нет, извещён,

от третьего лица: явки нет, не извещён,



установил:

индивидуальный предприниматель Ёлшин Денис Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ТЕХНОПАРК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 86 422 руб.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнение к отзыву.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований истец указал, что оказал ответчику услуги по распечатке и брошюрованию технической документации.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что фактически оказанные истцом услуги оплачены полностью.

В соответствии с письмом, полученным истцом по электронной почте 14.10.2017 (т.1 л.д.41) ответчик указал на необходимость печати материалов, выложенных по ссылке на яндекс.диске.

Согласно ответу ООО «Яндекс» указанная ссылка была удалена 27.11.2017, информация, ранее расположенная по указанной ссылке, не может быть предоставлена.

Согласно чеку от 16.10.2017 (т.1 л.д.45) ответчик оплатил истцу 20 000 руб.

21.10.2017 письмом, полученным истцом по электронной почте (т.1 л.д.135), ответчик указал на необходимость печати дополнительного файла в одном экземпляре (т.1 л.д.137).

Истцом ответчику был выставлен счет № 90 от 25.10.2017 (т.1 л.д.107) на 106 422 руб.

31.10.2017 ответчик по платежному поручению № 35 (т.1 л.д.46) оплатил еще 20 000 руб.

В письме, полученном истцом по электронной почте 16.11.2017 (т.1 л.д.43) ответчик указал, что оплатил всю предварительно оговоренную сумму, потребовал предоставление документа, подтверждающего факт оказания услуг, а также указал на готовность дополнительно оплатить 20 000 руб. при предоставлении такого документа.

В ответе, полученном ответчиком по электронной почте 16.11.2017 (т.1 л.д.108) истец направил претензию об оплате 86 422 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму, большую чем оплатил ответчик, истцом в дело представлен контракт № 14 от 15.06.2016 (т.2 л.д.16-22), подписанный между ответчиком и МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства» на выполнение проектных и изыскательских работ, а также письмо № 1688 от 04.12.2018 (т.2 л.д.46) в котором МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства» подтвердило получение от ответчика результатов проектных и изыскательских работ.

Также в подтверждение указанного факта истцом представлены пояснения самого истца и его работников, скриншоты свойств файлов, расположенных на компьютере истца и сами файлы (т.3 л.д.13-51).

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают фактического оказания услуг на сумму, большую чем оплатил ответчик.

Из письма № 1688 от 04.12.2018 не следует, что МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства» требовало от ответчика распечатывать документацию исключительно у истца, равно как не указано, что ответчик сообщал указанному лицу о таком распечатывании исключительно у истца.

В целях установления факта распечатывания всех документов, представленных ответчиком МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства» на оборудовании истца, было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанным правом не воспользовался.

Представленные контракт № 14 от 15.06.2016 и документы, связанные с его исполнением, сами по себе не подтверждают факта оказания услуг по печати всей проектной и изыскательской документации исключительно истцом.

Равным образом не подтверждают объем фактически оказанных услуг как файлы, так и их свойства.

К письменным пояснениям как истца, так и его работников, суд относится критически, поскольку такие пояснения не могут быть допустимыми доказательствами факта оказания услуг. Истец, равно как и его работники, заинтересованы в исходе дела.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что акт приемки оказанных услуг, равно как и какой-либо другой документ, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг сторонами не составлялся, а имеющимися в деле доказательствами оказание услуг на сумму, большую, чем оплатил ответчик, не подтверждено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено, она подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 343 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ёлшину Денису Сергеевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 310450118000058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.В.Асямолов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.