Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А05-13273/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13273/2024
г. Вологда
16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2025 года по делу № А05-13273/2024,

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская обл.Устьянского р-н, раб. <...> дом 17, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Общество) с требованием о взыскании 11 789 555 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка от 12.03.2012 № 1270, в доход областного бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 23.01.2025 иск удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, сумма взысканных пени является завышенной, не соблюдается баланс интересов сторон, размер пени мог быть еще ниже, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, устанавливая взысканный размер неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 1270, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, определенные в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с 12.03.2012 по 11.03.2061 (пункт 7.1 договора).

Арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи лесных участков в аренду 12.03.2012.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.04.2012.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 16.12.2013, 12.02.2018, 18.01.2019.

Согласно пункту 3.4.14 договора, арендатор обязался выполнять за счётсобственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объёмах и в сроки согласно Проекту освоения лесов, в соответствии с Правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами. Ежегодно согласовывать с арендодателем план по проведению лесовосстановительных работ на следующий календарный год в зависимости от фонда лесовосстановления, содержать объекты Единого генетико-селекционного комплекса (ЕГСК) в соответствии с их целевым назначением и установленным статусом (осуществлять охранные мероприятия, своевременно проводить агротехнические и лесоводственные уходы, вносить удобрения, защищать от вредителей и болезней).

В соответствии с письмом (уведомлением) от 15.02.2022 № 105 и письмом (с уточнением и дополнением) от 06.04.2023 № 235 истец уведомил арендатора о запланированных объёмах по лесовосстановительным мероприятиям, в том числе и по агротехническому уходу за лесными культурами, на 2020, 2021 годы.

Арендатор должен был провести агротехнический уход во <...> 2023 года в Верхнетоемском лесничестве:

- в Федьковском участковом лесничестве (участок Федьковское) в квартале 161 выделах 27, 31, делянка № 31, на площади 43,8 га, должен был провести уход за лесными культурами 2020 года создания;

- в Федьковском участковом лесничестве (участок Федьковское) в квартале 162 выделе 56, делянка № 1, на площади 10,3 га, должен был провести уход за лесными культурами 2021 года создания;

- в Федьковском участковом лесничестве (участок Федьковское) в квартале 163 выделах 33, 34, делянка № 33, на площади 24,8 га, должен был провести уход за лесными культурами 2021 года создания.

На данные участки были предоставлены проекты по лесным культурам, в которых арендатор указал на необходимость выполнения агротехнических уходов: лесные культуры 2020 года - соответственно в 2022, 2023 годах. лесные культуры 2021 года - соответственного в 2023, 2024, 2025 годах.

Арендатор должен был провести агротехнический уход во <...> 2023 года в Верхнетоемском лесничестве.

Согласно предоставленному отчёту 1-ВЛ (отчёт о воспроизводстве лесов и лесоразведении) и уведомлениям от 15.02.2023 № 105, от 06.04.2023 № 235 ответчиком за IV квартал 2023 года мероприятия по лесовосстановлению, согласованные на 2023 год, выполнены не в полном объёме, а именно агротехнический уход за лесными культурами не выполнен на площади 78,9 га (пункт 15) «Уход за лесными культурами в переводе на однократный».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки в следующих размерах: за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов в срок установленный приложением 6, проектом восстановления, несвоевременную передачу лесничествам лесных участков с проведенными лесовосстановительными мероприятиями, невыполнение других требований, предусмотренных статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), взыскивается неустойка в размере 3-кратной стоимости создания и выращивания лесных культур до перевода занимаемых ими площадей в покрытие лесом земли.

На основании расчёта стоимости выполненных работ на проведение мероприятий по лесовосстановлению, утверждённых Министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2 от 14.02.2023 № 204-06/1401, стоимость работ по «посадке, посеву леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 2023 год» составляет 49 808 руб. 01 коп. с 1 га.

В соответствии с условиями договора аренды истец произвел расчет неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению (агротехнический уход за лесными культурами) в Верхнетоемском лесничестве (Федьковском участковом лесничестве) на площади 78,9 га в сумме 11 789 555 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 29.07.2024 № 4/234 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик сумму неустойки не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 5 статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

В силу частей 1, 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.

Из статьи 62 ЛК РФ следует, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как из требований лесного законодательства, так и из условий договора аренды лесного участка № 1270.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет суммы неустойки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в 2024 году все лесохозяйственные работы в Верхнетоемском лесничестве выполнены согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2024. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренная в договоре неустойка не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что иных нарушений ответчиком договора аренды истец не выявил, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 929 851 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 07.04.2025 № 6048 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2025 года по делу № А05-13273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина