Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А84-3975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-3975/2019
г.Калуга
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»





не явились, извещено надлежащим образом;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ»


от третьих лиц:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»


не явились, извещено надлежащим образом;




не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А84-3975/2019,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее - истец, ГУП «Проект развития Балаклавы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее - ответчик, ООО «Золотой символ») о взыскании 2 141 416 рублей 43 копейки задолженности за период с 01.04.2019 по 15.08.2019 года и 61 147 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Золотой символ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением о взыскании с ГУПС «Проект развития Балаклавы» 5 139 255 рублей 80 копеек оплату стоимости плавучих причалов №6Б-ПП-1, №6Б-ПП2, №7Б-ПП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 696 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Севастополя.

Определением от 06.12.2019 суд привлек в качестве соответчика по встречному иску ООО «Золотой символ» к ГУПС «Проект развития Балаклавы» о взыскании денежных средств по настоящему спору Правительство Севастополя.

Встречное исковое заявление ООО «Золотой символ» к ГУПС «Проект развития Балаклавы», Правительству Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании денежных средств в размере 5 139 225 рублей 80 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 48 696 рублей выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Золотой символ» в пользу ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» 2 141 416 рублей 43 копейки задолженности, 61 147 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 013 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Золотой символ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество указало на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ» заключен договор аренды №2026 следующего имущества: набережная причал №126 с корневыми частями 1266, 126в; набережная причал №127, береговое укрепление №83 (участок 1), зданий, расположенных по адресу: <...>.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р «Об объявлении учетных номеров и местоположения причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя» утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье Севастополя, и их новую нумерацию», согласно которого набережная причал №126 с корневыми частями 126Б, 126В - получил новый учетный номер - №260, а набережная-причал №127 - новый учетный номер - №261. Также берегоукрепление №83 получило новый учетный номер №264.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.10.2017 №14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» причалам №260, №261 присвоены новые номера - 5Б, 6Б, а берегоукреплению №264 - 4Б.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 №5142-РДИ из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» было изъято недвижимое имущество и закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы», в том числе:

- причалы 4Б, 5Б, 6Б: расположенные по адресу: <...>;

- плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-1111-2, №7Б-ПП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А84-4940/2017 по иску заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя к ООО «Золотой Символ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения договор аренды №2026 от 01.04.1997, заключенный между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ», признан ничтожным, поскольку арендодатель в силу закона не имел оснований для передачи имущества в аренду, а также были истребованы из незаконного владения плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2, 7Б-ПП.

Согласно установленных Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом обстоятельств, ООО «Золотой Символ» фактически использовало имущество, а именно причалы №4Б, 5Б, 6Б, плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2, 7Б-ПП. Данное имущество в соответствии с актами приема-передачи, подписанными между ГУП «Проект развития Балаклавы» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11.05.2018 передано ГУП «Проект развития Балаклавы».

Ответчик, фактически пользуясь спорным имуществом, не вносил платежи за него, в связи с этим 25.03.2019 в адрес ООО «Золотой Символ» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с мая 2018 года по март 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2019 между сторонами подписаны акт №19 и акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми стороны установили, что задолженность ООО «Золотой Символ» перед ГУП «Проект развития Балаклавы» по состоянию на 31.03.2019 составляет 2 141 416 рублей 43 копейки.

03.04.2019 в ГУП «Проект развития Балаклавы» поступил ответ на претензию в соответствии с которой ООО «Золотой Символ» просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 2 141 416 рублей 43 копейки сроком на 12 месяцев.

Неоплата образовавшейся задолженности стала основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, с целью установления размера платы за использование спорных объектов судом на основании положений статьи 82 АПК РФ назначалась оценочная экспертиза, результаты которой содержатся в заключении эксперта от 18.02.2020 №1584/3-3 и дополнении к нему от 04.03.2020 №1584/3-3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Золотой символ» в пользу ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» 2 141 416 рублей 43 копейки задолженности, 61 147 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 013 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Золотой символ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьями 136, 209, 608 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду и получения доходов в виде арендных платежеи? принадлежит его собственнику.

Как обоснованно указано подателем жалобы решением Арбитражного суда г.Севастополя от 03.08.2018 по делу №А84-4940/2017, вступившем в силу 20.12.2018, на ООО «Золотой Символ» возложена обязаность возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя плавпричалы №7Б-ПП, №6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а также часть причала №7Б площадью 129 м?, длиной 49,3 м. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Основанием для удовлетворения требований о передаче причала послужило то, что Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации, заключая договор №2026 от 01.04.1997 неправомерно распорядилось гидротехническими сооружениями (набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал №127, береговое укрепление №83 участка №1), передав его в аренду обществу. Поэтому ответчик владеет предметом спора (с учетом новой нумерации - применительно к плавпричалам №7Б-ПП, №6Б-ПП-2, 6БПП-1) в отсутствии надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

Однако, податель кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 303 ГК РФ полагает, что требования собственника спорных причалов о взыскании неосновательного обогащения, связанного с их использованием могут быть предъявлены лицу, которое ими незаконно распорядилось. Кроме того, по мнению подателя жалобы судами не учтено, что до 20.12.2018 владение спорными причалами со стороны общества являлось добросовестным.

По смыслу закона собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды деи?ствовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочии? на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, в данном случае в интересах собственника причалов города федерального значения Севастополя было заявлено требование по пункту 1 статьи 167 ГК РФ, статье 48 ГК УССР, связанное с недействительностью договора аренды и применения соответствующих последствий.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Кодекса, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Кодекса).

Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом в период с 11.05.2018 по 15.08.2019, которая не была уплачена обществом арендодателю по договору №2026 от 01.04.1997 вне зависимости от вступления в силу судебных актов по делу №А84-4940/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК ФР, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одновременно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 АПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии актов приема передачи от 11.05.2018 и от 05.12.2018 получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела №А84-4940/2017, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Золотой Символ» фактически использовало имущество, а именно причалы №4Б, 5Б и 6Б, плавучие причалы №6Б-ПП-1, №6Б-ПП-2 и 7Б-ПП. Данное имущество в соответствии с актом приёма-передачи, подписанным между ГУП «Проект развития Балаклавы» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 11.05.2018 передано ГУП «Проект развития Балаклавы».

Таким образом, начало периода взыскания задолженности необходимо исчислять с даты подписания акта приёма-передачи от 05.12.2018, подписанного между городом федерального значения Севастополь, в лице уполномоченного органа и ГУПС «Проект развития Балаклавы», являются ошибочными, с учётом воли собственника, выраженной в соответствующих распоряжениях. 11.05.2018, соответствующее имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием ГУПС «Проект развития Балаклавы» и передано ему от собственника по соответствующему акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на соответствующем праве в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При этом, государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения является актом признания и подтверждения уже возникшего права, то есть правоподтверждающим, а не правопорождающим актом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость фактического использования имущества подлежит расчету именно с 11.05.2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки расчётов от 31.05.2018 и акт корректировки платежей №19 от 31.03.2019 не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные.

31.03.2019 между сторонами подписаны акт №19 и акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми стороны установили, что задолженность ООО «Золотой Символ» перед ГУП «Проект развития Балаклавы» по состоянию на 31.03.2019 составляет 2 141 416 рублей 43 копейки.

Расчёт и период возникновения задолженности, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны арифметически и методологически верными с учётом всех доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности с учётом требований статьи 71 АПК РФ.

Поскольку, ответчик своевременно не перечислил плату за фактическое пользование спорными объектами, то на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Золотой Символ» 61 147 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2019 по 15.08.2019.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчёт процентов признан судами арифметически и методологически верным, ответчиком он не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Таким образом, учитывая факт несвоевременного перечисления ответчиком платы за фактическое пользование спорными гидротехническими сооружениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 147 рублей 71 копейки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А84-3975/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1