Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-29542/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24556/2022

Дело № А41-29542/14
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»: ФИО2 по доверенности № 14 от 13.01.22; ФИО3 по доверенности № 87 от 01.06.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу №А41-29542/14, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО4 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолитстрой» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Монолитстрой» и прекращении производства по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 158 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано (т. 1, л.д. 203-204).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО «Монолитстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года арбитражный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

04.02.22 состоялось собрание кредиторов ООО «Монолитстрой», на котором большинством голосов было принято решение об утверждении проекта и заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника (т. 1, л.д. 1113).

Проект мирового соглашения, утвержденный собранием кредиторов ООО «Монолитстрой», содержит следующие условия:

- пункт 2.5. соглашения: «Задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов Должника составляет 1 067 209 348,74 руб., в том числе: 1 060 317 108,05 руб. - основной долг, 6 892 240,69 руб. - неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции»;

- пункт 2.7. соглашения: «Все требования кредиторов, поданные до закрытия реестра кредиторов ООО «Монолитстрой», судом рассмотрены и вступили в законную силу.

Стороны пришли к соглашению:

применить дисконт (частичное прощение долга) в размере 51,48% (Пятьдесят один 48/100) процентов на величину основного долга, в отношении требований гр. ФИО9, ОАО «Монтажхимзащита», ООО «СОДИМАС ГРУП», ООО «Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии», ООО «Амалко», ГБУ МО «МОБГИ», ЗАО «УЗО-Электро», ООО «Олимп ЭнергоПромСтрой», ООО «Лехнопрофф», гр. ФИО10, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, ЗАО «КОНЕ Лифте», ООО «Стандарт», ЗАО «ТЗК Шереметьево», ИП ФИО11, гр. ФИО12 и ООО «РТ Капитал»;

применить дисконт (частичное прощение долга) в размере 100 (Сто) процентов на величину основного долга, в отношении требования ООО «Аналитика» согласно определению Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года;

не применять дисконт (частичное прощение долга) на величину основного долга и пени (штрафы) в отношении требований уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области.

Таким образом, стороны подтверждают, что основной долг Должника перед кредиторами третьей очереди после применения дисконта составляет 191 014 982,24 рублей. Применение настоящего дисконта не противоречит интересам кредиторов и является обычной практикой при заключении мировых соглашений в делах о банкротстве»;

- пункт 2.8. соглашения: «Стороны в лице конкурсных кредиторов пришли к соглашению освободить Должника от исполнения обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно в размере 5 831 765,32 рублей, путем прощения долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ), а требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области по финансовым санкциям погасить в полном объеме в размере 1 060 475,37 рублей»;

- раздел 3 соглашения: «3. ПОРЯДОК И СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОЛЖНИКОМ.

3.1. Стороны утвердили следующее распределение денежных средств в размере 200 328 869,19 рублей, имеющихся в конкурсной массе Должника на 09.12.2021 года (дату начала расчетов с кредиторами):

3.1.1. На погашение требований по основному долгу - 191 014 982,24 руб., по финансовым санкциям Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области - 1 060 475,37 руб., всего - 192 075 457,61 рублей.

3.1.2. На выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 5 762 263,73 рублей.

3.1.3. В распоряжение Должника - остаток денежных средств по состоянию на 09.12.2021 г. в размере 2 491 147,85 рублей, по состоянию на 04.02.2022 г. в размере 800 416,67 рублей г., на оплату текущих, судебных и других расходов Должника.

3.2. Должник принимает на себя обязательство оплатить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере, определенном на основании пунктов 2.6 и 2.7 Мирового соглашения, путем перечисления на расчетные счета кредиторов сумм, указанных в Таблице №2 стр.4, в течении 5 (Пяти) банковских дней после утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения» (т. 1, л.д. 6-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» сослался на положения статьи 158 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что данным мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве закреплено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО «Монолитстрой» 04.02.22 большинством голосов было принято решение об утверждении проекта и заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Как указано в пункте 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.05 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.02 N 14-П, утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, т.е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По условиям представленного на утверждение мирового соглашения ООО «Монолитстрой» принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в течение 5 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

Пункт 2.7 мирового соглашения предусматривает уменьшение суммы основного долга в размере 51,48 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в отношении кредиторов - ФИО9, ОАО «Монтажхимзащита», ООО «СОДИМАС ГРУП», ООО «Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии», ООО «Амалко», ГБУ МО «МОБТИ», ЗАО «УЗО-Электро», ООО «Олимп ЭнергоПромСтрой», ООО «Технопрофф», ФИО10, ЗАО «КОНЕ Лифтс», ООО «Стандарт», ЗАО «ТЗК Шереметьево», ИП ФИО11, ФИО12 и ООО «РТ Капитал», 100 % на величину основного долга, в отношении требования ООО «Аналитика».

Так же, по условиям мирового соглашения, ООО «Монолитстрой» освобождается от уплаты финансовых санкций – неустойки (штрафов, пеней), от исполнения обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, включенных в реестр требований кредиторов. Данное положение не применимо к требованиям Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области.

Таким образом, условия представленного мирового соглашения в части порядка погашения задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при подготовке мирового соглашения не был учтен результат рассмотрения требований кредитора - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», и не предусматривается каким образом будет производиться погашение задолженности перед данным кредитором в случае признания его требований обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.17), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Из условий представленного на утверждение мирового соглашения усматривается, что удовлетворение требований кредиторов будет производиться за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, сумма которых соответствует размеру задолженности, определенной условиями мирового соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в мировом соглашении положений о порядке, условиях и сроках удовлетворения задолженности перед Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» приведет к нарушению прав данного кредитора на пропорциональное удовлетворение его требование, в случае признания их обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин