Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А03-8615/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8615/2025
г. Томск
03 октября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» и закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» (№ 07АП-5551/2025(1)) на решение от 04.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-8615/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – истец 1) и закрытое акционерное общество «Тольяттинский завод автоагрегатов» (истец – 2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» и ООО «Авента-Инфо» взыскано 100 000 руб. компенсации, 1 538 руб. 80 коп. расходов на оплату товара, 60 руб. 20 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 04.08.2025 в связи с поступлением соответствующего заявление ООО «Авента-Инфо».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авента-Инфо» (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Авента-Инфо» требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные знаки Истца 1  № 500593 и № 425502 не являются серией, в связи с чем ответчиком допущено три нарушения исключительных прав истца 1, а не два. Данные товарные знаки не связаны наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, различны по фонетическому и семантическому элементу.

Судом сделаны ошибочные выводы о  чрезмерности заявленной Истцом 1 ко взысканию компенсации. Ответчик реализовал около 409 штук товаров на сумму 511 036 руб. С момента фиксации данных МПСТАТС от 26.02.2025 ответчик продолжал осуществлять продажу товара. На настоящее время ответчик реализовал 608 единиц товара на сумму 800 764 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншот товаров продавца ИП ФИО1 на торговой площадке «Wildberriеs» от 26.02.2025 (на 19 л.), скриншоты данных из МПСТАТС от 26.02.2025, скриншоты данных из МПСТАТС от 11.08.2025.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а также отказать в приобщении приложений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для приобщения приложений к апелляционной жалобе к материалам дела, учитывая, что скриншоты данных из МПСТАТС от 11.08.2025 получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, являются новым доказательством; иные документы ранее уже были приобщены к материалам дела, целесообразность их повторного приобщения отсутствует.

29.09.2025 от апеллянта поступили возражения на отзыв Ответчика, в которых настаивает на том, что товарные знаки Истца 1 не являются серией, настаивает на правомерности заявления ко взысканию суммы компенсации в размере 300 000 руб. Также, апеллянт указывает, что 18.09.2025 им была проведена повторная закупочная проверка, подтверждающая продолжение ответчиком нарушений исключительных прав истца путем продажи контрафактного товара, что подтверждается видеозаписью закупки от 22.09.2025 и 23.09.2025, размещенной в электронном виде на Яндекс.диске (ссылка на электронный ресурс указана в возражениях на отзыв (стр. 4)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Видеозапись процесса закупки товара от 22.09.2025 и 23.09.2025, ссылка на которую указана истцом в возражениях на отзыв, является новым доказательством по делу, получено после вынесения судом мотивированного текста обжалуемого судебного акта. Из письменной позиции апеллянта следует, что данная видеозапись, по сути, подтверждает факты нарушения ответчиком исключительного права истца после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, данная видеозапись не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Тольяттинский завод автоагрегатов» и ООО «Авента-инфо» заключен договор, предметом которого является поставка защитных стакеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC-запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

ООО «Авента-инфо» является разработчиком «Системы брендконтроля «DAT» (далее - система), которая позволяет конечному потребителю распознавать подделку продукции от оригинала.

Система представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок». Система защищена патентом Российской Федерации на изобретение № 2519564, патентом Российской Федерации на полезную модель № 127969 и свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) № 424762, № 500593, № 425502, № 395624, № 653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК).

Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (далее – Генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода.

Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ.

Результатом работы программы является сформированный уникальный код. Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (журнал проверок).

В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу.

Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок, когда система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

По условиям Договора вся поставляемая закрытым акционерным обществом «Тольяттинский завод автоагрегатов» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «» (№ 515652) промаркирована защитным стикером «DAT» (стикер) с уникальным идентификационным кодом (код), размещенным под защитным слоем. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является общество: по свидетельствам Российской Федерации № 500593, № 425502.

Общество инициировало проверочную закупку на сайте интернет-магазина «Wildberries» у продавца - «ORIGINAL SHOP» ИП ФИО1 ОГРНИП <***>.

11.11.2024 на сайте https://www.wildberries.ru/ (общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) у продавца - «ORIGINAL SHOP» ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара «Насос водяной Ваз - 2108 ТЗА (8 кл).» стоимостью 1 086 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberrics.ru/catalog/180082032/detail.aspx.

08.02.2025 представителем ООО «Авента-Инфо» на сайте https://www.wildberries.ru/ (общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ОГРН <***>, ИНН <***>) у продавца - «ORIGINAL SHOP» ИП ФИО1 ОГРНИП <***> была совершена повторная покупка товаров, которые предлагались к продаже ответчиком под товарным знаком ЗАО «ТЗА»:

1) «Насос водяной Ваз-2108 ТЗА (8кл.)» стоимостью 1146 руб. Ссылка на товар: https:/www.wildberries.ru/catalou/l 80082032/detail.aspx?taruetUrl=GP&size;=297712265;  

2) «Насос водяной Ваз-2112 ТЗА (16кл.)» стоимостью 1054 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalou/180619320/detail.aspx;

3) «Насос водяной Ваз-2107 ТЗА (в сборе)» стоимостью 2072 руб. Ссылка на товар: https://www.wildben-ies.ru/catalou/180477468/detail.aspx;

4) «Насос водяной Ваз-2107 ТЗА (без корп.)» стоимостью 1190 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberries.ni/catalou/l 80483701/detail.aspx;

5) «Насос водяной Ваз 2190 (21116 дв.) ТЗА» стоимостью 1146 руб. Ссылка на товар: https://www.wildben-ies.ru/catalou/180082248/detail.aspx.

Покупатель при получении товара 10.02.2025 зафиксировал товар «Насос водяной Ваз - 2108 ТЗА (8 кл).», «Насос водяной Ваз-2112 ТЗА (16кл.)», «Насос водяной Ваз-2107 ТЗА (без корп.)», «Насос водяной Ваз 2190 (21116 дв.) ТЗА» с нанесенным на упаковки стикером, имитирующим защитный стикер «Системы бренд-контроля «DAT».

Стикер на всех представленных товарах является однослойным и не содержит УИК.

При получении товара «Насос водяной Ваз-2107 ТЗА (в сборе)», представителем было зафиксировано, что товар пришел без упаковки, предусмотренной ЗАО «ТЗА», замотанный в полиэтилен. DAT-стикера на товаре не обнаружено, хотя все водяные насосы поставляются в коробках с нанесением DAT-стикеров с нанесенным УИК.

Таким образом, на основании полученных ответов, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками.

В качестве доказательств истцами представлены кассовые чеки № 420 от 29.11.2024, № 4562 от 11.02.2025.

Товар был получен в пунктах выдачи Wildberries по адресам: г. Москва, Маршала ФИО2, д. 16, Товар был получен в пункте выдачи Wildberries по адресу - <...>, а также представлена видеозапись покупки.

Истцы не предоставляли продавцу прав на использование принадлежащих им товарных знаков. Количество формируемых уникальных DAT-кодов строго регламентировано договором с конкретным клиентом ООО «Авента-Инфо», в данном случае - с ЗАО «ТЗА», что подтверждает оригинальность или контрафактность товара.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, не предоставил закупочные документы, содержащие информацию о происхождении (поставщике) находящейся в собственности ответчика контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из

доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исследовав представленную истцом в материалы дела видеозапись, cуд первой инстанции верно установил, что при предложении ответчиком к продаже и реализации товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» были использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истцов: № 500593, № 425502 и № 515652.

Доказательства того, что истцы как обладатели исключительных прав на товарные знаки № 500593, № 425502 и № 515652 дали ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании исследования в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Ответчик реализовывал 5 товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что товарные знаки № 500593 и № 425502 не являются серией, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.

Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках (пункт 33 Обзора).

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 500593 и № 425502 имеют общий доминирующий элемент, образуют серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «DAT», принадлежащих одному производителю.

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 425502 состоит из единственного словесного элемента «DAT», в связи с чем данный элемент занимает доминирующее положение в данном товарном знаке.

В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 500593 словные элементы «СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» являются неохраняемыми элементами, в связи с чем не могут занимать доминирующего положения.

Позитивный и материальный интерес истца ООО «Авента-Инфо» в регистрации и получении прав на товарные знаки 500593, № 425502 направлен именно на защиту «Системы бренд-контроля DAT». В связи с чем, невозможно разделять исключительные права отдельно на «Система бренд-контроля» и на изобразительную часть товарного знака «DAT».

По сути, «DAT» и является доминирующим элементом, отличающим «Систему бренд-контроля DAT» от любой иной системы бренд-контроля.

Таким образом, вывод суда о восприятии товарных знаков № 500593, № 425502 как серии товарных знаков является обоснованным, соответствующим нормам материального права и приведенным выше разъяснениям суда вышестоящей инстанции.

Услуги, оказываемые ответчиком при продаже товара по контролю в области интеллектуальной собственности и услуги, предоставляемые ответчиком при продаже товара по контролю в области интеллектуальной собственности, являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение в отношении серии товарных знаков № 500593, № 425502.

В ходе рассмотрения дела истец, просил взыскать с ответчика 300 000 руб.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления Истца не следует, что им было заявлено ко взысканию размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), расчет размера компенсации, подтвержденный надлежащими доказательствами, истцом предоставлен не был. В связи с чем суд квалифицировал требование истца о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, исходил из того, что стоимость товара является незначительной, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, доказательства реализации продукции после выявления спорного факта истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд определил размер компенсации в виде 20 000 руб. за одно нарушение. С учетом допущенных ответчиком пяти нарушений, размер компенсации составил 100 000 руб.

Обосновывая размер компенсации, истец ссылается на тот факт, что ответчик реализовал около 409 штук товаров на общую сумму 511 036 руб. При этом, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК позволяет взыскивать двукратную стоимость контрафактных товаров, на которые нанесен товарный знак правообладателя. Таким образом, Истцы вправе заявлять требования в размере (511 036*2) 1 022 072 рубля. Исходя из разумного отношения к осуществленному правонарушению, учитывая, что ответчик ранее не нарушал исключительные права на товарные знаки, Истцы добровольно снизили размер заявляемых требований до 300 000 рублей, что соотносится с объемами продаж ответчика (более 500 тыс. рублей)

Между тем, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в связи с предложением ответчиком к покупке и продаже через маркетплейс следующих конкретных товаров:

1) «Насос водяной Ваз-2108 ТЗА (8кл.)» стоимостью 1146 руб.  Ссылка на товар: https:/www.wildberries.ru/catalou/l80082032/detail.aspx?taruetUrl=GP&size;=2977 12265

2) «Насос водяной Ваз-2112 ТЗА (16кл.)» стоимостью 1054 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalou/180619320/detail.aspx

3) «Насос водяной Ваз-2107 ТЗА (в сборе)» стоимостью 2072 руб. Ссылка на товар: https://www.wildben-ies.ru/catalou/180477468/detail.aspx

4) «Насос водяной Ваз-2107 ТЗА (без корп.)» стоимостью 1190 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberries.ni/catalou/l 80483701/detail.aspx

5) «Насос водяной Ваз 2190 (21116 дв.) ТЗА» стоимостью 1146 руб. Ссылка на товар: https://www.wildben-ies.ru/catalou/180082248/detail.asp

Наличие признаков контрафактности у иных товаров, реализуемых ответчиком, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Истцами предоставлены доказательства использования ответчиком прав на товарный знак только в отношении тех товаров и того объема товаров, которые были приобретены истцом самостоятельно – а именно 5 товаров на общую сумму 6 608 рублей.

Как указывалось ранее, истцом в суде первой инстанции расчет размера компенсации не предоставлен, доказательств обоснованности взыскания с ответчика компенсации в размере 300 000 руб. не приведено.

В связи с чем, определенная судом компенсация в размере 20 000 рублей за одно нарушение (100 000 рублей за 5 допущенных нарушений) является обоснованной и разумной.

При этом, судом апелляционной инстанции ранее отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств от истца, составленных после подачи апелляционной жалобы и после изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не принимаются судом во внимание.

Само по себе субъективное несогласие истца с определенным судом размером компенсации не является основанием для вывода об ошибочности вывода суда первой в данной части.

Судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг ДПУ-190/к от 02.09.2024 и платежное поручение № 328 от 29.04.2025, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 35 000 руб.

Учитывая характер спора, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным в данном случае является несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции с учетом правил пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере  1 538 руб. 80 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованно удовлетворены судом в размере 60 руб. 20 коп.

С учетом правил пропорциональности, суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8615/2025 – оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» и закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                                                                                  

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


 Судья                                                                                                            А.П. Иващенко