Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-8504/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8504/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А49-8504/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, о взыскании 1 530 279 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее - ООО «Русконтрактор», ответчик) о взыскании 1 530 279 руб. 84 коп., в том числе: 1 229 554 руб. задолженности и 300 725 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу № А49-8504/2017 исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу № А49-8504/2017 в взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ворота 58» (далее - ООО «Ворота 58») по договору подряда № В 40/2015 от 29.06.2015, заключенному с ответчиком, право требования оплаты которых уступлено истцу по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017, заключенному между истцом и ООО «Ворота 58».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017, взаимоотношениям сторон и ООО «Ворота 58», возникших из указанных договоров, то есть судебный акт касается прав и обязанностей ООО «Ворота 58».

Между тем, ООО «Ворота 58» не привлечено к участию в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора по отношению к сторонам, то он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 03.11.2017 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2017 на 15 час. 40 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ворота 58», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ворота 58» (подрядчик) и ООО «Русконтрактор» (заказчик) заключен договор подряда № В 40/2015 от 29.06.2015 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - установка автоматической цепи Came на территории заказчика по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район завод по убою переработке индейки.

Общая стоимость работ составляет 95 000 руб. (пункт 2.2. договора).

К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения №2 от 29.10.2015 на сумму 887 112 руб., №3 от 18.02.2016 на сумму 720 045 руб., №4 от 15.03.2016. на сумму 2 200 000 руб., №5 от 16.03.2016 на сумму 650 009 руб. 12 коп., №6 от 03.08.2016 на сумму 1 462 350 руб. 84 коп.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке 66 500 руб. - в течение пяти банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, 28 500 руб. - в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В пунктах 3. дополнительных соглашений №2 от 29.10.2015 и №3 от 18.02.2016 к договору установлено, что заказчик производит оплату в следующем порядке: 70% от общей стоимости материалов в течении пяти банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, 20% от общей стоимости материалов в течении трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% от общей стоимости материалов и стоимости монтажа в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.3 дополнительных соглашений №4 от 15.03.2016 и №5 от 16.03.2016 заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж 50% от общей стоимости дополнительного соглашения в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления соответствующего счета, 50% в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления счета, а также подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3. дополнительного соглашения № 6 от 03.08.2016 оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и выставления соответствующего счета на оплату.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору и дополнительным соглашением на общую сумму 6 920 475 руб. 20 коп., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3; последние по времени акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора 25.08.2016.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в общей сумме 4 849 012 руб. 11 коп.

Между ООО «Ворота 58» (цедентом) и ООО «Континент» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 (далее – договор уступки права), по условиям которого ООО «Ворота 58» уступило ООО «Континент» право требования по договору подряда № В 40/2015 от 29.06.2015, в том числе по дополнительным соглашениям к нему: №1 от 10.07.2015, № 2 от 29.10.2015, №3 от 18.02.2016, №4 от 15.03.2016, №5 от 16.03.2016, №6 от 3.08.2016, актам КС-2, КС-3, подтверждающими задолженность по договору подряда № В 40/2015 от 29.06.2015, акту сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 229 554 руб., заключенному между цедентом и ООО «Русконтрактор» в объемах и на условиях (в том числе об ответственности по договору), установленных договором между ООО «Ворота 58» и ООО «Русконтрактор».

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Письмом от 02.05.2017 ООО «Ворота 58» уведомило ООО «Русконтрактор» о состоявшейся уступке права.

В этот же день истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции основной долг признал, одновременно просил о снижении неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий договора и названных норм права, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, срок оплаты работ нарушен.

Материалами дела подтверждено, уступленное по договору право (требование) перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом договором уступки права.

Расчет договорной неустойки, начисленной на сумму долга 1 229 554 руб. за период просрочки оплаты с 14.09.2016 по 5.06.2017, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 303 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу № А49-8504/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 1 229 554 руб. долга, 300 725 руб. 84 коп. неустойки, 28 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин