Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А57-5618/2023

328/2024-3507(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5618/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57- 5618/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Открытие», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», Саратовская область, г. Саратов, р.п. Красный Октябрь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Открытие» (далее по тексту ООО СК «Открытие», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее по тексту ООО «НГ Групп», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2022 № 1- 28-07.2022 в размере 1 765 049,95 рублей; процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 41 837,95 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 651 рубль.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым

истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 24.08.2023 в размере 82 478,11 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части от исковых требований отказывается, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство в части требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2022 № 1- 28-07.2022 в размере 1 765 049,95 руб. суд счел подлежащим прекращению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-5618/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Открытие» взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 24.08.2023 в размере 82 478 руб. 11 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 299 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГ Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также того, что подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста, сумма заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что стороной были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требование об их возмещении удовлетворению не подлежало.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СК «Открытие» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «НГ ГРУПП» (Заказчик) и ООО СК «Открытие» (Подрядчик) заключен договор № 1-28-07.2022, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по расценкам указанным в Смете (Приложение № 1) и осуществляется в безналичном порядке в течении 3 (трех) дней после подписания Акта выполненных работ.

По акту № 57 от 31.08.2022 Заказчик принял работы на сумму 44 000 рублей. По акту № 61 от 03.10.2022 Заказчик принял работы на сумму 1 998 962 рублей.

Оплата принятых работ ответчиком не произведена. 30.12.2022 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 319 750 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 765 049,95 руб.

За нарушение сроков оплаты работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 24.08.2023 в сумме 82 478,11 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 720, 395 ГК РФ установив факт выполнения истцом работ по договору, нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, послуживших основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с ООО «НГ Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были

фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 20.02.2023 года с ООО «Центр юридической поддержки».

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ООО «НГ Групп» денежных средств за невыполнение условий по договору от 28.07.2022 года № 1-28-07.2022, а также иных расходов, право требования, на которые вытекает, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно договора составила 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 294 от 16.06.2023 года на сумму 50000 рублей (л.д. 56).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами.

В данном случае, из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителем и факт оплаты оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,

связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов – 50000 рублей является разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Доводы жалобы о чрезмерности представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на

оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, ООО «НГ Групп» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела и каких-либо доказательств необоснованного завышения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представило.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Саратовской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, категории дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-5618/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин