Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А33-11290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-11290/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.05.2017 № АТЗН-125/7 в части размера штрафа,

в присутствии представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2017 №01-2/20-1360,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Базуевой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Краснотуранское РМПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о от отмене постановления от 15.05.2017 № АТЗН-125/7 в части размера штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 01.06.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель не обеспечил явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что при назначении наказания вопрос о снижении штрафа не рассматривался в связи с непредставлением предприятием документов, указывающих на тяжелое финансовое состояние.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 10.04.2017 по 10.05.2017, на основании распоряжения от 03.04.2017 № 125 р/п должностным лицом административного органа проведена плановая проверка Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в рамках осуществления государственного экологического надзора и в рамках надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

По результатам проверки в деятельности предприятия по обеспечению населения холодным водоснабжением в селах Лебяжье, Восточное, Диссос, Листвягово, Беллык, Уяр, Кортуз, Сарушка, Кара-Беллык, Белоярск, Новая Сыда, Саянск, Моисеевка, Николаевка, Теплый Ключ, Салба, Алгаштык и Александровка в Краснотуранском районе выявлены нарушения, выразившееся в выполнении добычных работ подземных вод из 30 скважин без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Краснотуранского РМППЖКХ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.05.2017 № АТЗН-125/7 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 № АТЗН-125/7 в части размера назначенного ему административного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части назначения наказания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 536 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю», постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О Федеральном государственном экологическом надзоре», дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон от 21.02.1992 № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу статьи 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с вышеуказанными целями, отраженными в лицензии; наличие такой лицензии предусматривает пользование недрами при выполнении различных работ.

Постановлениями от 24.02.2009 № 82-п, от 14.10.2009 № 527-п Администрацией Краснотуранского района за Краснотуранским РМПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе 30 скважин, расположенных в селах Лебяжье, Восточное, Диссос, Листвягово, Беллык, Уяр, Кортуз, Сарушка, Кара-Беллык, Белоярск, Новая Сыда, Саянск, Моисеевка, Николаевка, Теплый Ключ, Салба, Алгаштык и Александровка в Краснотуранском районе. Добычные работы подземных вод из указанных скважин с целью обеспечения населения холодным водоснабжением осуществлялись Краснотуранским РМПП ЖКХ без необходимой лицензии.

Установленное в ходе проверки нарушение подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 № АТЗН-125/7,постановлением от 15.05.2017 № АТЗН-125/7.

Доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Неисполнение заявителем законодательно установленной обязанности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, наличии пренебрежительного отношения заявителя к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Оспаривая постановление от 15.05.2017 № АТЗН-125/7, предприятие просит уменьшить размер назначенного штрафа. В обоснование заявленного довода общество ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние, назначенный размер штрафа при существующем финансовом положении общества негативно повлияет на дальнейшую деятельность предприятия.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015, 2016 года, согласно которой убыток в 2015 году составляет 1771 тыс. руб., в 2016 – 2 725 тыс. руб. По мнению заявителя, оплата назначенного штрафа в сумме 800 000 руб. при существующем финансовом положении может также привести к негативным последствиям в виде задержки заработной платы 223 сотрудникам предприятия.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 названной статьи сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из представленной в материалы дела финансовой отчетности следует, что заявителем по итогам 2015 и 2016 годов получен убыток, превышающий в совокупности 4 млн. руб., кредиторская задолженность составляет более 13 млн. руб., основная сумма дебиторской задолженности (неисполненные денежные обязательства по оплате услуг водо и теплоснабжения) возникла у организаций социально-культурного назначения (школы, больницы, музей, детские сады, библиотека и т.д.).

Таким образом, учитывая социальную значимость деятельности предприятия, а также убыточность его деятельности, суд считает назначенный административный штраф чрезмерным и ограничивающим его права.

На основании изложенного, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного административного наказания до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 15.05.2017 № АТЗН-125/7 о назначении административного наказания МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Красноярскому краю от 15.05.2017 № АТЗН-125/7 о назначении администра-тивного наказания МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производ-ственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбит-ражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева