Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А31-16082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-16082/2019

11 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Анира»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А31-16082/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анира»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура).

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушении пункта 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в резолютивной части решения отсутствуют сведения об адресе и государственной регистрации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указание на признание решения незаконным и его отмены в части.

Общество указывает, что приняло все меры для надлежащего исполнения действующего законодательства, что подтверждается приказом директора от 24.11.2017 № 27, которым работникам предписано соблюдать температурный режим и правила сохранности маркировки продукции до ее реализации.

По мнению Общества, Прокуратура не уполномочена проверять исполнение юридическим лицом Технических регламентов Таможенного союза, при этом по результатам проведенной проверки акт проверки, справка или протокол не составлены.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.09.2019 № 872 в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации при продаже мясной и санкционной продукции Прокуратура с 27.09.2019 по 10.10.2019 провела проверку в отношении Общества.

В ходе проверки по состоянию на 27.09.2019 установлены нарушения, допущенные Обществом при реализации мясной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>:

– на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения (колбасные изделия в ассортименте) во вскрытых вакуумных защитных упаковках без указания даты вскрытия упаковок, что влечет невозможность установления срока годности продукции (сосиски «Премиум с рубленым мясом», в/у, дата выработки 13.09.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки – 7 суток, 0,242 килограмма; сосиски «Медвежки», дата выработки – 30.08.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки – не более 48 часов в пределах срока годности, 0,906 килограмма; сосиски «Куриные», охлажденные, дата выработки – 17.09.2019, срок годности – 30 суток, после вскрытия упаковки – 5 суток, 0,614 килограмма; сосиски «Костромские с говядиной», охлажденные, дата выработки – 17.09.2019, срок годности – 20 суток, после вскрытия упаковки – не более 72 часов в пределах общего срока годности, 0,616 килограмма), что нарушает пункты 106 и 116 статьи XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), статью 3, подпункт 1 пункта 4.1, подпункт 1 пункта 4.6 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011);

– на хранении находилась продукция животного происхождения без указания на маркировке даты выработки продукции, что не позволяет установить срок ее годности (колбаса вареная «Докторская по-Стародворски», 0,388 килограмма; колбаса вареная «Сливочная особая», 0,520 килограмма; сыр «Костромской», 0,616 килограмма; сыр колбасный «Янтарный», 0,522 килограмма; шпик «Закусочный», 6 кусков общим весом 0,558 килограмма; шпик «По-домашнему», 10 кусков общим весом 0,850 килограмма; сырокопченая полусухая «Мясной дуэт», мясной продукт охлажденный, упакован под вакуумом, 0,130 килограмма), что нарушает пункт 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункт 89 статьи IX, пункт 106 статьи XI ТР ТС 034/2013, пункт 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), статью 3, подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

– хранение продукции осуществлялось с нарушением температурных режимов, заявленных производителем: в торговом зале на открытой витрине при температуре +20°С осуществлялось хранение и реализация рыбы (красноперка вяленая) в количестве 1,486 килограмма (условия хранения: от –8°С до 0°С, не более 6 месяцев), что является нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 7 и пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения отражены в справке от 27.09.2019, зафиксированы в фототаблицах.

На основании материалов проверки Прокурора в присутствии законного представителя Общества вынесла постановление от 10.10.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление и другие материалы дела направлены в Управление на рассмотрение по подведомственности.

Управление в присутствии законного представителя Общества рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление от 08.11.2019 № 01/442 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1.1, 4.6, 14.43, 26.2, 28.2, 28.4, 28.5 и 28.6 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

В примечании к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13 ТР ТС 034/2013).

Согласно пунктам 88 и 89 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до сведения потребителя.

Согласно статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела, установили суды и заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает, Общество допустило оборот колбасных изделий без соответствующей маркировки с информацией о сроке годности (даты вскрытия упаковок) и нарушило условия хранения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Вопреки мнению заявителя приказ директора от 24.11.2017 № 27 не является достаточным доказательством обратного. Внутренние организационные проблемы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод Общества относительно неправомерного возложения на него бремени доказывания основан на неверном толковании норм права. Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности, несет заявитель.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Прокуратурой и Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что Прокуратура подменила иные государственные органы, основан на неверном толковании норм права. Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, не поименованном в указанной норме.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании соответствующего решения, то есть при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у суда не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие соответствующего акта прокурорского реагирования признается судом округа несостоятельной. В результате проверки выявлен ряд нарушений, о чем составлена справка, подписанная должностными лицами Управления, и возбуждено административное производство. Отсутствие акта, составленного прокуратурой по результатам проверки, не противоречит Закону № 2202-1 и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов Общества.

Спорное постановление вынесено в отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий, наличие у Общества на хранении и реализации относительно небольшого количества пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, и счел возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Довод Общества о том, что в резолютивной части решения не указал адрес и регистрационные данные заявителя, отклоняется судом округа. Само по себе отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. В рассматриваемом случае данный довод основан на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не указывает на выявление негативных для заявителя процессуальных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А31-16082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анира» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова