Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А49-11836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17490/2022

Дело № А49-11836/2020
г. Казань
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А49-11836/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к совершению действий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Пензы, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнении, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее – ООО «УК «Милана») обязанности осуществить перенос за пределы охранной зоны детской площадки, расположенной в районе жилого дома № 5 по адресу: <...> – за пределы охранной зоны ВЛ-10 кв «Панкратовская-2»: 1 песочницы, 2 качелей, 1 турника, 1 карусели, 4 лавочек, 1 навесной корзины для баскетбольного меча, 1 беседки, 1 горки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК «Милана» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 42 «ВЛ-10 кВ/0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ» ОАО «МРСК Волги», назначение: электроснабжение, протяженность 36890 п. м, инв. № 56:401:001:000401830, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Г, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район от ПС КТП-2526 (лит 1) (с. Побочину): от ПС «Арбеково-2», расположенной по адресу: ул. 65-летия Победы 4Е до оп. № 179, № 282, № 1143 (лит. 6), до КТП-326 (с. Арбеково), от КТП-326 (с. Арбеково) до оп. № 24, № 42, № 52 (лит. 2, 3, 4).

Согласно кадастровому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 03.03.2011 (т. 2 л.д. 19-21) электросетевой комплекс № 42 «ВЛ-10 кВ/0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ» ОАО «МРСК Волги» включает в себя, в т.ч. ВЛ-10 кВ «Панкратовская» от ПС 110/10 кВ «Арбеково-I» («Арбеково») на железобетонных и деревянных основаниях протяженностью 2,69 км (далее - ВЛ-10 кВ «Панкратовская 2»).

Из представленных в дело выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 101-139, 3-16, 22-36) следует, что данный объект расположен также на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:280, занятым многоквартирным домом № 5 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе (далее – МКД) и находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в МКД.

Сведения о данной охранной зоне в отношении земельного участка внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 22-36).

Площадь земельного участка, расположенного в охранной зоне, составляет 1205 кв. м, срок действия ограничений установлен с 09.04.2015.

В сведениях об ограничениях прав на земельный участок отражен запрет на размещение в охранных зонах детских и спортивных площадок, стадионов, рынков, торговых точек, полевых станов, загонов для скота, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В ходе осмотра охранной зоны было установлено, что между пролетами опор № 14-16 ВЛ-10 кВ «Панкратовская 2» размещена детская площадка (акт от 13.04.2018 - т. 1 л.д. 20-21).

Устройство спорной детской площадки было осуществлено как после ввода в эксплуатацию электросетевого комплекса № 42 (1969, 978, 1985 годы), так и после внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне объекта ВЛ-10 кВ «Панкратовская 2».

По факту расположения детской площадки в охранной зоне ВЛ-10 кВ «Панкратовская 2» прокуратурой Октябрьского района г. Пензы было вынесено представление директору ООО «УК Комфорт», выполнявшего по состоянию на 09.02.2018 функции управляющей организации МКД (ответ от 09.02.2018 № 15-21-2018).

В претензии от 12.10.2020 № МР6/124/3210409/1264 ПАО «Россети Волга» просило ответчика принять меры по исполнению представления прокуратуры Октябрьского района, закрыть детскую площадку и исключить доступ жителей МКД на ее территорию (т. 1 л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 8 Правил от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 9 Правил от 24.02.2009 № 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил от 24.02.2009 № 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт размещения детской площадки в охранной зоне электросетевого комплекса, что подтверждается, в т.ч. актом осмотра, материалами фотофиксации, гарантийным письмом ответчика. Данное обстоятельство по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца об обязанности ответчика осуществить перенос за пределы охранной зоны детской площадки подлежат удовлетворению, поскольку размещение детской площадки в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ «Панкратовская 2» ограничивает возможность проведения истцом организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы линий электропередачи, их сохранности, предотвращения несчастных случаев, а кроме того, создает реальный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на данной детской площадке.

Доводы ответчика на отсутствие на земельном участке иного места для размещения детской площадки, правового значения не имеют.

Доводы ООО «УК «Милана» о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений, расположенных в МКД, отклоняются, поскольку спорная детская площадка является общим имуществом собственников МКД, именно ООО «УК «Милана» как организация, управляющая МКД представляет интересы собственников помещений и несет ответственность по содержанию общего имущества (в т.ч. ответственность по поддержанию данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А49-11836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиС.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин